USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1046

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, lvan Matija, lvan Mrkonjić, Jasna Omejec, Zeljko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio R. B. iz P., koga zastupa M. B., odvjetnik iz P., na sjednici održanoj 6. veljače 2007. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
11. Općinski sud u Crikvenici dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ovr-379/06 (raniji broj Ovr-126/02 i Ovr-634/98) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest (12) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama“.
111. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, R. B. iz P., V. N. 3, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 1. srpnja 2004. podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem ovršnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici pod brojem: Ovr-126/02, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Crikvenici od 12. siječnja 2007. te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Crikvenici broj: Ovr-126/02, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Dana 23. Iipnja 1998. podnositelj je podnio Općinskom sudu u Crikvenici prijedlog za nastavak ovrhe prelaskom obveze na nasljednika temeljem ovršne isprave, presude Općinskog suda u Crikvenici broj: P-142/98 od 26. srpnja 1990. godine.
Općinski sud u Crikvenici je odredio predloženu ovrhu rješenjem o ovrsi broj: Ovr-634/98 od 26. lipnja 1998. godine.
Protiv rješenja o ovrsi ovršenica je podnijela žalbu 28. rujna 1998. godine.
Zaključkom od 27. listopada 1998. podnositelj je pozvan da precizira svoj ovršni zahtjev.
Podneskom od 23. studenoga 1998. podnositelj je postupio po zaključku suda.
Podnescima od 1. prosinca 1998. i 18. kolovoza 1999. podnositelj je pozvan da dostavi još tri primjerka podneska s potraživanjem izraženim u kunama.
Podnositelj je zatražene podneske dostavio 26. kolovoza 1999. godine. Podnositelj podneskom od 19. lipnja 2000. požuruje postupak.
Zaključkom od 10. listopada 2000. spis je dostavljen na vještačenje sudskom vještaku financijske struke.
Nalaz i mišljenje vještak je dostavio 17. listopada 2000. godine. Na ročištu održanom 5. prosinca 2000. saslušana je ovršenica.
Dopisom od 15. siječnja 2001. rješenje o ovrsi dostavljeno je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Rijeci.
Spis je dostavljen Županijskom sudu u Rijeci 15. siječnja 2001. povodom žalbe ovršenice, izjavljene 28. rujna 1998. godine.
Rješenjem broj: Ovr-634/98 od 26. lipnja 2001. ovrhovoditelj je pozvan na dostavu svoje točne adrese, što je on učinio brzojavom od 3. srpnja 2001. godine.
Rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-123/01 od 18. srp­nja 2001. ukinuto je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici i predmet je vraćen na ponovni postupak.
Predmet dobiva novi broj: Ovr-126/02.
Rješenjem od 5. ožujka 2003. podnositelj je pozvan da dopuni ovršni prijedlog po kome je i postupio 17. ožujka 2003. tako da su sada predmet ovrhe nekretnine i pokretnine ovršenika.
Rješenjem o ovrsi broj: Ovr-126/02 od 21. ožujka 2003. Općinski sud u Crikvenici je odredio predloženu ovrhu.
Ovršenici su protiv rješenja o ovrsi podnijeli žalbu 31. ožujka 2003. godine. Na ročište održano 23. lipnja 2003. nisu pristupili ovršenici.
Rješenjem od 19. prosinca 2003. podnositelj je pozvan na uplatu predujma za izlazak sudskog ovršitelja, što je on i učinio i o tome obavijestio sud 15. siječnja 2004. godine.
Podneskom od 5. veljače 2004. podnositelj požuruje postupak.
Sudski ovršitelj je 24. Iipnja 2004. pokušao izvršiti popis i procjenu, međutim na naznačenoj adresi ovršenici nisu zatečeni.
Rješenjem od 27. listopada 2004. naloženo je policijskoj postaji u Crikvenici da skine tablice i pohrani automobil »Golf D« i oduzme više komada vatrenog oružja ovršenicima.
Protiv tog rješenja ovršenici ulažu žalbu 10. studenoga 2004. godine.
Rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-2644/03 od 21. studenoga 2006. ukinuto je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici od 21. ožujka 2003. i predmet je vraćen na ponovni postupak.
Predmet dobiva novi broj: Ovr-379/06. Daljnje radnje u postupku nisu poduzimane.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ovršni postupak započeo je 23. Iipnja 1998., kad je podnositelj podnio Općinskom sudu u Crikvenici prijedlog za nastavak ovrhe prelaskom obveze na nasljednika.
Ustavna tužba podnijeta je 1. srpnja 2004., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina i osam (8) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se od podnošenja prijedloga za ovrhu vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici koji je donio rješenje o ovrsi, održao dva ročišta i proveo financijsko vještačenje. Povodom žalbe ovršenika predmet je dostavljen Županijskom sudu u Rijeci na odlučivanje.
Županijski sud u Rijeci je svojom odlukom ukinuo rješenje o ovrsi i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
U ponovnom postupku podnositelj je po nalogu suda dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu, prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi na koje su ovršenici ponovno uložili žalbu, a drugostupanjski je sud ponovno ukinuo rješenje o ovrsi i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Razdoblje neaktivnosti drugostupanjskog suda trajalo je više od dvije godine.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj, kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku, nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o relativno složenom predmetu jer je tijekom postupka bilo potrebno izvršiti financijsko vještačenje, a osim nekretnina predmet ovrhe su i pokretnine ovršenika.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u predmetu podnositelja trajao do podnošenja ustavne tužbe više od šest godina. Imajući u vidu trajanje postupka te potpunu neaktivnost suda (što je razvidno iz točke 4.2. ove odluke), Ustavni sud nalazi da vođenje postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Također, valja napomenuti da iako je u ovom postupku prvostupanjski sud dva puta donio rješenje o ovrsi, održao dva ročišta i izvršio financijsko vještačenje, postupanje suda može se ocijeniti neefikasnim. Drugostupanjski je sud dva puta ukidao rješenja o ovrsi i predmet vraćao prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Polazeći od navedenog, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelju na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i 11. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Predsjednik Općinskog suda u Crikvenici dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
8. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2463/2004
Zagreb, 6. veljače 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.