USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1303

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. V. iz S., na sjednici održanoj 14. ožujka 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: I P-1893/05 (ranije: I P-964/94) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) dana, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) određuje se podnositelju I. V. iz S., P. k. 37, primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 4. veljače 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: I P-1893/05 (ranije: I P-964/94), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
Podneskom podnesenim 18. travnja 2006., kojim je dopunio ustavnu tužbu, podnositelj je zapravo podnio novu ustavnu tužbu i to radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: I P-250/92. Međutim, taj postupak podnositelj uopće nije naveo u ustavnoj tužbi podnesenoj 4. veljače 2005. godine.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Splitu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu broj: I P-1893/05 (ranije: I P-964/94), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 31. svibnja 1994. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženog R. Č. iz S. radi isplate.
Do 5. studenoga 1997. nije poduzeta nijedna radnja u postupku.
Nakon 5. studenoga 1997., sud je rješenjem od 26. lipnja 1998. pozvao podnositelja da dopuni tužbu u roku od 15 dana.
Podneskom od 13. srpnja 1998. podnositelj je udovoljio traženju suda.
Ročišta su održana 15. rujna 1998., 6. listopada 1998., kad je saslušan podnositelj i jedan svjedok, 25. rujna 1999., kad je podnositelju naloženo da u roku od 15 dana dostavi adresu za svjedoka G. U., 24. veljače 2000., kad je zamjenik punomoćnika podnositelja dao sudu adresu svjedoka G. U., 26. studenoga 2002., 19. veljače 2003., kad je saslušan jedan svjedok i izvršen uvid u spis suda broj: I K-186/94, 9. svibnja 2003., kad su saslušana dva svjedoka, i 18. rujna 2003., kad je zaključena glavna rasprava. Donesena je presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.
Tuženi je 29. prosinca 2003. izjavio žalbu protiv presude.
Županijski sud u Splitu je rješenjem broj: Gž-242/04 od 30. lip­nja 2005. ukinuo u dosuđujućem dijelu presudu Općinskog suda u Splitu i predmet 10. listopada 2005. vratio tom sudu na ponovno suđenje.
Na ročištu 11. rujna 2006. sud je pozvao punomoćnika tuženog da dostavi adresu tuženog u inozemstvu u roku od 30 dana te riješio pribaviti spis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: Kt-2423/93, kojeg je zatražio istog dana dopisom.
Podneskom od 14. rujna 2006., punomoćnik tuženog je udovoljio traženju suda.
Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je dopisom od 26. rujna 2006. izvijestilo sud da je u spisu zatraženog predmeta 14. prosinca 1993. doneseno rješenje o odbačaju kaznene prijave te da je spis, s obzirom na godine, uništen.
Ročišta su održana 21. studenoga 2006. te 22. prosinca 2006., kad je sud saslušao tuženog te dopunski podnositelja i zaključio glavnu raspravu.
Na ročištu 9. siječnja 2007. objavljena je presuda, kojom je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.
Presuda do sada nije otpremljena strankama.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta 31. svibnja 1994. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997., kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02. i 1/06.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 4. veljače 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, osam (8) mjeseci i četiri (4) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i trideset (30) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Splitu, koji je bio potpuno neaktivan od 24. veljače 2000. do 26. studenoga 2002. (dvije godine, devet mjeseci i dva dana) i koji je održao osam ročišta te nakon više od pet godina i deset mjeseci donio presudu.
Zatim se postupak povodom žalbe vodio pred Županijskim sudom u Splitu, koji je nakon više od jedne godine i šest mjeseci donio odluku, kojom je ukinuo u dosuđujućem dijelu presudu Općinskog suda u Splitu i u tom dijelu predmet vratio na ponovno suđenje.
Općinski sud u Splitu je održao četiri ročišta, s tim da je na četvrtom ročištu objavio presudu, ali je do sada nije otpremio strankama. Okolnost da je prvostupanjski sud u dva navrata donio prvostupanjsku presudu nije od utjecaja jer ni prvom presudom, a za sada ni drugom presudom nije pravomoćno okončan postupak, odnosno o pravima i obvezama podnositelja nije pravomoćno odlučeno iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada proteklo više od jedanaest godina i devet mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije bitno doprinio duljini trajanja postupka time što nije u danom roku postupio po raspravnom rješenju suda od 25. rujna 1999. godine.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, dva mjeseca i trideset dana te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Splitu te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
9. U vezi s dopunom ustavne tužbe podnesenom 18. travnja 2006., kojom je podnositelj zapravo podnio novu ustavnu tužbu u odnosu na postupak koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem: I P-250/92, Ustavni sud napominje da je Zakon o sudovima (»Narodne novine«, broj 150/05.) stupio na snagu 29. prosinca 2005. godine.
Odredbe članka 27. stavaka 1. i 2. Zakona o sudovima glase:
(1) Stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.
(2) Ako se zahtjev odnosi na postupak koji je u tijeku pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske, Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske ili Upravnim sudom Republike Hrvatske, o zahtjevu će odlučiti Vrhovni sud Republike Hrvatske.
U smislu naprijed navedenih odredaba Zakona o sudovima, Ustavni sud nije nadležan za odlučivanje o dopuni ustavne tužbe, podnesene 18. travnja 2006., dakle nakon stupanja na snagu Zakona o sudovima.

Broj: U-IIIA-613/2005
Zagreb, 14. ožujka 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.