USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1305

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli V. i M. H., koje zastupa odvjetnica G. H. iz Z., na sjednici održanoj 14. ožujka 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zaprešiću dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: R1-6/04 (raniji broj Općinskog suda u Zagrebu R1-1358/01) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst), kako slijedi:
– V. H. iz Z., D. 106, u iznosu od 6.000,00 kuna i
– M. H. iz Z., M. T. 131, u iznosu od 6.000,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelji su 20. srpnja 2005. podnijeli ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem izvanparničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zaprešiću pod brojem: R1-6/04 (ranije vođen kod Općinskog suda u Zagrebu pod brojem: R1-1358/01), povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zaprešiću te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zaprešiću broj: R1-6/04, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositelji su 20. srpnja 2001. godine podnijeli prijedlog Općinskom sudu u Zagrebu protiv M. i V. H. iz Z. predlažući da se provede dioba nekretnina kojih su stranke suvlasnici.
U odgovoru na prijedlog 3. listopada 2001. godine protustranke su izjavile da se ne protive diobi gdje je fizički moguća.
Na raspravi održanoj 3. listopada 2001. odlučeno je da će se pisano zakazati nova rasprava nakon što se stranke očituju o prijedlogu diobe.
Na raspravi održanoj 19. siječnja 2002. riješeno je da će se provesti očevid s vještakom. Očevid je određen za 13. veljače 2002. godine rješenjem od 25. siječnja 2002. godine. Očevid tada nije održan već je rješenjem određen za 6. ožujka 2002., kada je isti i održan. U travnju 2002. sudski vještak Ž. U. izradio je elaborat diobe.
Na ročištu 11. lipnja 2002. godine riješeno je da će se izvršiti dodatni očevid nekretnina u Zaprešiću te je isti zakazan za 12. rujna 2002. godine, kada je očevid i održan.
Geometar J. H. je nakon toga sastavio tehničko izvješće koje je dostavio u spis 2. listopada 2002. godine.
Nakon toga na prvo vještačenje protustranke su dostavile prigovor 27. studenoga 2002. godine. Rasprava zakazana za 11. veljače 2003. je odgođena jer su stranke predložile da će se o dijelu nekretnina nagoditi. Na ročištu 19. ožujka 2003. godine stranke su se suglasile s diobom uz jednu nadopunu, te je zbog toga rasprava odgođena. Na raspravi 1. travnja 2003. riješeno je da vještak sastavi diobeni nacrt sukladno dogovoru stranaka.
Rješenjem od 16. rujna 2003. zakazan je očevid za dan 9. listopada 2003., koji je zbog spriječenosti vještaka odgođen za 23. listopada 2003. godine, koji je tada i održan.
Nakon toga je Općinski sud u Zagrebu dostavio spis na daljnje postupanje Općinskom sudu u Zaprešiću na daljnje postupanje kao mjesno nadležnom sudu, te se spis od tada vodi pod brojem: R1-6/04. U nastavku je održano ročište 7. listopada 2005. na kojem je riješeno da će se ponovno pozvati vještaka da sačini diobeni elaborat prema stvarnom stanju na terenu.
Nakon toga proveden je očevid 5. travnja 2006. godine, a vještak je dostavio nalaz 11. listopada 2006. godine. Ročište određeno za 14. studenoga 2006. odgođeno je za 21. prosinca 2006. na kome je odlučeno da će se pozvati vještak na dopunu nalaza. Dopuna nalaza dostavljena je 8. siječnja 2007., te je rasprava zakazana za 14. ožujka 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelji su podnijeli 20. srpnja 2001. godine prijedlog Općinskom sudu u Zagrebu protiv M. i V. H. radi diobe nekretnina. Ustavna tužba podnesena je 20. srpnja 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno četiri godine.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: R1-1358/01, te je do 16. rujna 2003. godine održano šest ročišta i tri očevida, te su izrađena dva vještačka nalaza, međutim odluka nije donesena već je spis dostavljen mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zaprešiću, gdje se spis vodi pod brojem: R1-6/04. Do sada je održano dva ročišta, očevid te je izrađen diobeni nacrt.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(PREDLAGATELJA U IZVAPRANIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao predlagatelji u izvanparničnom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda nisu pridonijeli duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o složenijem predmetu, u kojemu je bilo potrebno provesti nekoliko očevida jer se traži dioba velikog broja nekretnina. Također je trebalo izraditi i nekoliko vještačkih nalaza, međutim, te okolnosti ne mogu opravdati trajanje postupka u razdoblju duljem od pet godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od pet godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te neučinkovito postupanje sudova, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zaprešiću dužan je dostaviti Us­tavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3231/2005
Zagreb, 14. ožujka 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.