USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1316

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio R. A. iz Z., kojeg zastupa D. B., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 22. ožujka 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-3996/06(ranije predmet Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-8936/98) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe R. A. iz Z., K. 2, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 14. prosinca 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-8936/98, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
– podnositelj je 3. prosinca 1998. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženice »C. o.« d.d. iz Z., radi naknade štete;
– ročište od 9. travnja 1999. odgođeno je zbog spriječenosti suca;
– sud je ročište od 9. lipnja 1999. proveo u odsutnosti uredno pozvane tuženice i donio rješenje o provođenju medicinskog vještačenja;
– sudski vještak T. T., dr. med. iz Z., dostavio je sudu 8. rujna 1999. pisani nalaz i mišljenje;
– sud je rješenjem od 10. studenoga 1999. odredio provođenje medicinskog vještačenja po vještaku otorinolaringologu dr. V. F. iz Z. i pozvao podnositelja na uplatu predujma na ime provođenje tog dokaza;
– dr. V. F. iz Z. dostavio je sudu 4. siječnja 2000. pisani nalaz i mišljenje;
– podneskom od 21. siječnja 2000. podnositelj je precizirao tužbeni zahtjev;
– sud je rješenjem od 21. veljače 2000. odredio provođenje medicinskog vještačenja po vještaku dr. A. V., neurologu iz Z. i pozvao podnositelja na uplatu predujma na ime provođenje tog dokaza;
– dr. A. V. iz Z., dostavio je sudu 3. travnja 2000. pisani nalaz i mišljenje;
– na ročištu od 15. studenoga 2000. sud je dodijelio podnositelju rok od 60 dana za dostavu daljnje medicinske dokumentacije;
– na ročištu od 11. veljače 2002., koje je održano u odsutnosti uredno pozvane tuženice, sud je nazočnom vještaku dr. A. V. naložio da se u roku od 30 dana očituje u pisanom obliku na ranije iznesene navode podnositelja, a što je vještak i učinio dostavom novog (dopunjenog) vještačkog nalaza sudu dana 12. ožujka 2002;
– sud je rješenjem od 15. ožujka 2002. vratio spis navedenom vještaku radi nove dopune;
– dr. A. V. dostavio je sudu 9. travnja 2002. dopunjeni nalaz i mišljenje, no sud je opetovano zatražio od imenovanog vještaka daljnju dopunu nalaza i mišljenja, rješenjem od 12. travnja 2002.;
– vještak je udovoljio zahtjevu suda dostavom pisanog dodatnog mišljenja 9. srpnja 2002.;
– ročište od 20. siječnja 2003. je odgođeno zbog nedolaska pozvanih sudskomedicinskih vještaka;
– na ročištu od 7. travnja 2003. sud je naložio podnositelju pribavu uvjeta osiguranja sa tablicama;
– nakon što je podnositelj postupio po nalogu suda, podneskom od 28. travnja 2003. sud je pozvao vještaka dr. A. V. na očitovanje;
– imenovani vještak udovoljio je nalogu suda dostavom pisanog mišljenja 12. lipnja 2003;
– podnositelj je podneskom od 23. srpnja 2003. uskladio tužbeni zahtjev, a podneskom od 16. listopada 2003. dostavio sudu daljnju medicinsku dokumentaciju;
– na ročištu od 11. studenoga 2003. proveden je dokaz saslušanjem liječnika vještaka dr. A. V., a ujedno je sud raspravnim rješenjem odredio novo medicinsko vještačenje, po vještaku dr. I. K. iz Z. (umjesto ranije određenog dr. A. V.);
– sud je rješenjem od 8. lipnja 2004. naložio tuženici plaćanje predujma troškova vještačenja;
– podnescima od 5. srpnja, 1. rujna i 30. studenoga 2004., te 11. siječnja 2005. sud je pozivao vještaka dr. A. V. na izradu nalaza i mišljenja;
– dr. A. V. udovoljio je zahtjevu suda dostavom pisanog nalaza i mišljenja, 4. srpnja 2005;
– podnositelj je podneskom od 7. prosinca 2005. precizirao tužbeni zahtjev;
– sud je na ročištu od 31. svibnja 2006. zaključio glavnu raspravu i objavio presudu;
– protiv presude Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-8936/98 od 31. svibnja 2006. tuženica je uložila žalbu 3. srpnja 2006., a podnositelj 13. srpnja 2006;
– spis se od 22. prosinca 2006. nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu i vodi se pod poslovnim brojem Gžn-3996/06;
– postupak je u tijeku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 3. prosinca 1998. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 14. prosinca 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao sedam (7) godina i jedanaest (11) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je održao više ročišta, proveo tri medicinska vještačenja koja su tijekom postupka, po nalogu suda, dopunjavana, saslušao vještake medicinske struke i nakon sedam godina, pet mjeseci dvadeset osam dana (u razdoblju nakon što je podnositelj podnio ustavnu tužbu) donio presudu. Od prosinca 2006. godine spis se nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu u povodu izjavljene žalbe stranaka i do danas nije donesena odluka.
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka nije posljedica neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu koji je redovito održavao ročišta za glavnu raspravu uslijed čega u njegovom postupanju nije bilo razdoblja neaktivnosti, već je posljedica neučinkovitosti tog suda. Naime, broj održanih ročišta i brojnost medicinskih vještačenja (i njihovih dopuna) u pravno relevantnom razdoblju ne opravdava ukupno trajanje postupka. Konačno, pored neučinkovitog postupanja sudova u pravno relevantnom razdoblju, ukupno trajanje postupka ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku jer postupak do sada nije pravomoćno okončan.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete uzrokovane stradanjem podnositelja u prometnoj nesreći. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u pred­metima Poje v. Croatia od 9. ožujka 2006. godine, Silva Pontes v. Portugal od 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugal od 26. listopada 1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju, do podnošenja ustavne tužbe, vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina i dvadeset dana, te da je još u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu. Imajući u vidu neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu koji je meritornu odluku donio nakon više od sedam godina i pet mjeseci od podnošenja tužbe sudu, značaj predmeta za podnositelja, ukupnu duljinu postupka, te okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, a u ovom slučaju i svake podnositeljice posebno, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4926/2005
Zagreb, 22. ožujka 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.