USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1321

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Lj. M.-V. iz Z., na sjednici održanoj 21. ožujka 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-3299/85 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Lj. M.-V. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 13.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 19. srpnja 2005. podnijela ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-3299/85 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-3299/85, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositeljica je 30. travnja 1985. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika RO D., OOUR K. iz Z. tražeći isporuku plastenika za proizvodnju gljiva ili naknadu štete od 500.000,00 dinara i naknadu troškova postupka.
Do 5. studenoga 1997. održano je 20 ročišta, ispitano je više svjedoka i sačinjen je vještački nalaz po P. f. u Z. od 22. ožujka 1989. godine. Izrađeno je i financijsko vještačenje po vještaku Đ. T. 23. kolovoza 1990. godine.
Posljednje ročište u tom razdoblju održano je 2. listopada 1997., s tim da je prethodno bilo održano 13. listopada 1994., na kojem je punomoćnik podnositeljice prigovorio nalazu i mišljenju financijskog vještaka, te je predložio dopunu nalaza.
Nakon toga održano je ročište 8. lipnja 2001. na kome punomoćnik podnositeljice prigovara nalazu i mišljenju vještaka D. B., predlaže izraditi dopunu nalaza i mišljenja vještaka Đ. T., te zahtijeva da vještak precizira iznose u kunama na dan sačinjenja nalaza. Zaključeno je da će se pozvati vještaka D. B. da u pisanom obliku dopuni svoj nalaz i mišljenje te je naloženo podnositeljici da u roku od 15 dana uplati predujam za dopunsko vještačenje u iznosu od 1.000,00 kuna. Određeno je da će sljedeće ročište biti zakazano nakon izrade nalaza vještaka.
Podnositeljica je predujam uplatila tek 14. siječnja 2004. godine, a rješenjem od 8. rujna 2005. pozvan je vještak I. T. da u roku do 15 dana pristupi vještačenju i izradi pisani nalaz i mišljenje.
Nakon toga održano je ročište 5. svibnja 2006. godine, a trenut­no se spis nalazi u referadi raspravne sutkinje.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je podnijela 30. travnja 1985. tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv RO D., Z. radi naknade štete ili isporuke plastenika. Ustavna tužba podnesena je 19. srpnja 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno dvadeset (20) godina, dva (2) mjeseca i devetnaest (19) dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02. i 1/06.) do 19. srpnja 2005. godine, to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositeljice, što ukupno iznosi sedam (7) godina, osam (8) mjeseci i četrnaest (14) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu te su održana dva ročišta i izvršena je dopuna nalaza vještaka. Duža razdoblja neaktivnosti zabilježena su u razdoblju od 5. studenoga 1997. do 8. lipnja 2001. godine (ukupno 3 godine i šest mjeseci) i u razdoblju od 8. lipnja 2001. do 14. siječnja 2004. (2 godine i sedam mjeseci).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postup­ku, prema utvrđenju Ustavnog suda pridonijela je duljini postupka, jer od 8. lipnja 2001. do 14. siječnja 2004. godine nije uplatila predujam za nalaz i mišljenje vještaka. No uzevši u obzir ukupno trajanje postupka time nije bitno doprinijela duljini čitavog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o složenijem predmetu, u kojemu je bilo potrebno ispitati više svjedoka i utvrditi okolnosti glede tužbenog zahtjeva podnositeljice. Zbog proteka vremena bilo je potrebno provesti i niz financijskih vještačenja zbog devalvacija i promjena valute. Međutim, te okolnosti ne mogu opravdati trajanje postupka u razdoblju duljem od dvadeset godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od dvadeset godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3186/2005
Zagreb, 21. ožujka 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.