USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1327

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, odlučujući o zahtjevu za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 21. ožujka 2007. godine, donio je

ODLUKU

I. Ukida se Odluka o donošenju II. Izmjene i dopune Detaljnog plana uređenja Luke Šimuni, klasa: 350-01/03-01/5, ur.broj: 2198/24-40-03-8 od 14. svibnja 2003. godine (»Službeni glasnik Zadarske županije«, broj 8/03.), koju je donijelo Gradsko vijeće Grada Paga.
II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama« i u »Služ­benom glasniku Zadarske županije«.

Obrazloženje

1. Vlada Republike Hrvatske podnijela je na temelju članka 35. alineje 4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 20/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zahtjev za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Odluke o donošenju II. Izmjene i dopune Detaljnog plana uređenja Luke Šimuni, klasa: 350-01/03-01/5, ur.broj: 2198/24-40-03-8 od 14. svibnja 2003. godine (»Službeni glasnik Zadarske županije«, broj 8/03., u daljnjem tekstu: Odluka), koju je donijelo Gradsko vijeće Grada Paga.
Odlukom Središnjeg državnog ureda za upravu, klasa:023-01/04-01/0317, ur.broj: 515-11-04-07-04 od 16. rujna 2004. godine, na temelju članka 79. stavka 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (»Narodne novine«, broj 33/01., 60/01. i 129/05.) obustavljena je od primjene osporena Odluka.
Na temelju članka 82. stavka 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, na prijedlog Središnjeg državnog ureda za upravu, Vlada Republike Hrvatske je zahtjevom pred Ustavnim sudom pokrenula postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom osporene Odluke.
Sukladno članku 44. stavku 1. Ustavnog zakona, ustavnosudski postupak po zahtjevu Vlade Republike Hrvatske pokrenut je na dan primitka zahtjeva u Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
2. Podnositeljica ističe da osporena Odluka nije u skladu s člancima 27., 30. i 31., Zakona o prostornom uređenju (»Narodne novine«, broj 30/94., 68/98., 61/00., 32/02. i 100/04.), člankom 11. Uredbe o javnoj raspravi u postupku donošenja prostornih planova (»Narodne novine«, broj 101/98.), člankom 36. Pravilnika o sadržaju, mjerilima kartografskih prikaza, obveznim prostornim pokazateljima i standardu elaborata prostornih planova (»Narodne novine«, broj 30/94., 68/98., 61/00. i 32/02.) i s Pravilnikom o načinu izrade i sadržaju prostornih planova, te geodetskim podlogama za izradu prostornih planova (»Narodne novine«, broj 3/87. i 28/87.).
Obrazlažući prijedlog, podnositeljica ističe da su Izmjene i dopune Detaljnog plana uređenja Luke Šimuni »točkaste« izmjene osnovnog plana. Elaborat Izmjena i dopuna, koji je sastavni dio osporene Odluke, nije izrađen sukladno članku 26. Pravilnika o sadržaju, mjerilima kartografskih prikaza, obveznim prostornim pokazateljima i standardu elaborata prostornih planova. U pojedinačnim, izmijenjenim grafičkim dijelovima plana, prema tvrdnji podnositeljice, nije određena detaljna namjena površina, režim uređivanja prostora i rješenje prometne i komunalne infrastrukture. Podnositeljica, nadalje, ističe da je osporenim aktom promijenjena namjena određenih površina iz javno prometnih površina u stambene, a što je u suprotnosti s Prostornim planom Zadarske županije prema kojemu se u planiranju naselja moraju sačuvati svi postojeći parkovi, javni prostori i javne građevine, te se oni ne mogu prenamijeniti u druge namjene (uključujući i stambene) koje nisu za javno korištenje. Stoga podnositeljica smatra da je osporena Odluka u nesuglasju s člankom 30. Zakona o prostornom uređenju kojim je propisano da dokument prostornog uređenja užeg područja mora biti usklađen s dokumentom prostornog uređenja šireg područja.
Podnositeljica navodi da Izvješće o javnoj raspravi nije u skladu s člankom 11. Uredbe o javnoj raspravi u postupku donošenja prostornih planova, budući da ne sadrži obrazloženja o očitovanjima, prijedlozima i primjedbama koji nisu prihvaćeni ili su djelomično prihvaćeni.
3. Na temelju članka 42. stavka 1. Ustavnog zakona, od donositelja osporenog akta zatražen je i dobiven odgovor na zahtjev.

Zahtjev je osnovan.

4. Člankom 3. Ustava utvrđene su najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske. Jedna od najviših vrednota ustavnog poretka je i vladavina prava koja se ostvaruje primjenom načela ustavnosti i zakonitosti (članak 5. stavak 1. Ustava). Načelo ustav­nosti i zakonitosti zahtijeva da zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi u skladu i s Ustavom i sa zakonom. Navedeno načelo zahtijeva da zakoni, a i ostali propisi, budu doneseni u Ustavom predviđenom postupku, odnosno u okviru ovlasti koje utvrđuje Ustav ili, na temelju ustavne odredbe, zakon.
5. Za ocjenu osnovanosti zahtjeva mjerodavni su članci 12. i 27. Zakona o prostornom uređenju koji glase:
Članak 12.
Dokumentima prostornog uređenja određuje se svrhovita organizacija, korištenje i namjena prostora te mjerila i smjernice za uređenje i zaštitu prostora Države, županija, Grada Zagreba, općina i gradova.
Dokumenti prostornog uređenja imaju snagu i pravnu prirodu podzakonskog propisa.
Članak 27.
Detaljni plan uređenja utvrđuje detaljnu namjenu površina, režime uređivanja prostora, način opremanja zemljišta komunalnom, prometnom i telekomunikacijskom infrastrukturom, uvjete za izgradnju građevina i poduzimanje drugih aktivnosti u prostoru, te druge elemente od važnosti za područje za koje se plan donosi.
6. Zakon o prostornom uređenju propisuje što se podrazumijeva pod dokumentima prostornog uređenja (članak 13.), te sadrži odredbe o nadležnim tijelima i postupku u kojem se donose dokumenti prostornog uređenja.
Jedan od dokumenata prostornog uređenja je detaljni plan uređenja. Po svojoj pravnoj prirodi on je opći akt (propis) za čije su donošenje i izmjenu nadležna predstavnička tijela jedinica lokalne samouprave.
Postupak koji prethodi donošenju odnosno izmjeni dokumenata prostornog uređenja, pa tako i detaljnih planova uređenja, radnje i akti koje nadležna tijela prethodno trebaju provesti odnosno donijeti, te sastavni dijelovi koje ti dokumenti moraju sadržavati, propisani su u člancima 10. do 33. Zakona o prostornom uređenju.
7. Osporenom Odlukom izmijenjen je i dopunjen Detaljni plan uređenja Luke Šimuni. Osporena Odluka objavljena je u »Službenom glasniku Zadarske županije«, broj 8 od 2. lipnja 2003. godine i stupila je na snagu osmog dana od dana objave, tj. 10. lipnja 2003. godine.
Iz dokumentacije priložene uz zahtjev, kao i one koju je Sudu dostavio donositelj osporene Odluke, razvidno je da se Elaborat izmjena i dopuna Detaljnog plana uređenja Luke Šimuni (koji je sastavni dio osporene Odluke) sastoji od tekstualnog i grafičkog dijela. U pojedinačnim, izmijenjenim grafičkim dijelovima plana nisu određene detaljne namjene građevina, visine građevina te način opremanja čestica komunalnom i prometnom infrastrukturom.
Za određivanje zahvata u prostoru na novoformiranim građevinskim česticama označenim brojevima 24, 25 i 26 nisu određeni elementi zahvata, već je određeno da se dopušta gradnja u skladu s općim uvjetima.
Polazeći od navedenog, a imajući u vidu činjenicu da je člankom 27. Zakona o prostornom uređenju propisano da detaljni plan uređenja, između ostalog, utvrđuje detaljnu namjenu površina, režime uređivanja prostora, način opremanja zemljišta komunalnom, prometnom i telekomunikacijskom infrastrukturom i uvjete za izgradnju građevina, Ustavni sud utvrđuje da je osporeni akt u nesuglasju s člankom 27. Zakona o prostornom uređenju.
Istodobno je utvrđena i povreda ustavnog načela sadržanog u članku 5. stavku 1. Ustava, prema kojem propisi u Republici Hrvatskoj moraju biti u suglasnosti s Ustavom i zakonom.
8. S obzirom na utvrđenu nesuglasnost osporene Odluke s člankom 27. Zakona o prostornom uređenju, suglasnost osporene Odluke s ostalim člancima Zakona o prostornom uređenju i drugim propisima na koje ukazuje podnositeljica, Ustavni sud nije ocjenjivao.
9. Slijedom iznijetog, na temelju članka 55. stavka 1. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke. Odluka o objavi (točka II. izreke) donesena je na temelju članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-3715/2004
Zagreb, 21. ožujka 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.