USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1430

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Š. K. iz Z., na sjednici održanoj 22. ožujka 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-5050/01 (ranije: Ovrv-11140/2000) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Š. K. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.000,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 17. listopada 2005. podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-5050/01 (ranije: Ovrv-11140/2000), povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-50505/01 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositeljica, kao vlasnica E. s. Š. K. iz Z., je 18. svibnja 2000. godine podnijela Općinskom sudu u Zagrebu protiv suvlasnika zgrade u Z., prijedlog za ovrhu pod posl. brojem: Ovrv-11140/2000 radi isplate 2.904,00 kune.
Dana 7. lipnja 2000. godine sud je donio rješenje o ovrsi, koje je po prigovoru ovršenika od 7. srpnja 2000., rješenjem od 8. veljače 2001. godine stavljeno izvan snage, te je postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, te se od tada vodi pod brojem: P-5050/01.
12. ožujka 2002. godine spis je dodijeljen u rad parničnoj referadi, te je priklopljen uz predmet P-4967/01, te je iz istoga izdvojen radi održavanja ročišta 1. srpnja 2003. Na tom je ročištu za podnositeljicu pristupio zamjenik punomoćnika bez punomoći pa mu je naloženo da u roku od 8 dana dostavi urednu punomoć za zastupanje. Za tuženike je pristupio Ž. P. koji je izjavio da je on bivši predstavnik suvlasnika zgrade te je naveo da je sada predstavnik suvlasnika B. H. Podnositeljica je predložila da se ovaj spis spoji na spis P-49678/01 radi zajedničkoga raspravljanja. Na toj je raspravi doneseno rješenje da se ovaj spis ustupljuje k predmetu P-4967/01 radi odluke o spajanju spisa. Međutim 15. srpnja 2003. godine ovaj spis je izdvojen iz navedenog spisa te je odlučeno da se ti spisi neće zajedno raspravljati.
U međuvremenu zaprimljena je punomoć za podnositeljicu i podnesak kojim se mijenja tužbeni zahtjev uz naznaku da je tužitelj Š. K. kao vlasnica e. s., te je iznos duga povišen na 18.091,92 kune.
Na ročištu 2. prosinca 2004. punomoćnik podnositeljice predložio je odgodu ročišta kako bi postupio po rješenju. Podneskom podnositeljice od 18. veljače 2005. naznačava kao predstavnika suvlasnika zgrade B. H., ali bez dostave dokaza da je baš ta osoba predstavnik suvlasnika.
Podneskom od 21. veljače 2005. podnositeljica naznačava tužitelja kao E. s. Š. K., a ranije je bila naznačena kao Š. K., vlasnica E. s.
Za potrebe ročišta 3. ožujka 2006. nije dostavljen dokaz tko je predstavnik suvlasnika, a pozvana B. H. zakasnila je na ročište za 10-tak minuta zbog zastoja prometa.
Ročište 2. lipnja 2006. nije održano zbog službene spriječenosti raspravnoga suca, te je isto odloženo za 10. listopada 2006. godine, na koje nije pristupila B. H. Na tom je ročištu kao tužitelj naznačena Š. K., vlasnica E. s. Punomoćnik podnositeljice se na tom ročištu obvezao da će dostaviti dokaz o tome tko je predstavnik suvlasnika, te da će pokušati spor riješiti mirnim putem.
Na ročištu održanom 16. veljače 2007. godine sud je obaviješten da spor nije mirno riješen.
Od 28. veljače 2007. godine spis je u referadi raspravnoga suca.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je podnijela 18. svibnja 2000. ovršni prijedlog Općinskom sudu u Zagrebu protiv suvlasnika zgrade u Z. radi isplate. Ustavna tužba podnesena je 17. listopada 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno pet (5) godina.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Ovrv-11140/2000, da bi po prigovoru ovršenika predmet dobio broj: P-5050/01, te se nadalje vodio po pravilima parničnog postupka. Do sada je održano 5 ročišta, a jedno je ročište otkazano zbog spriječenosti raspravnog suca. Zabilježena je duža neaktivnost suda u razdoblju od 1. srpnja 2003. do 2. prosinca 2004. godine (godinu dana i četiri mjeseca).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao ovrhovoditeljica i tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda je pridonijela duljini postupka nedostavljanjem punomoći za zastupanje na ročištu održanom 1. srpnja 2003. godine, dostavljanjem nepotpunih podataka i nedostavljanjem dokumentacije u svezi predstavnika suvlasnika zgrade i ispravcima naznake tužiteljske strane u brojnim podnescima.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda ne radi se o složenom pred­metu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od pet godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te neučinkovito postupanje suda, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Naknada je umanjena zbog doprinosa podnositeljice ukupnoj duljini trajanja postupka.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4196/2005
Zagreb, 22. ožujka 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.