USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1433

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, rješavajući o prijedlozima za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 4. travnja 2007. godine, donio je

RJEŠENJE

I. Odbacuju se prijedlozi za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Kodeksa odvjetničke etike kojeg je donijela Skupština Hrvatske odvjetnike komore (objavljen u glasilu Hrvatske odvjetničke komore »Odvjetnik«).
II. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Zajednički odvjetnički ured »Lapaine & Ostrognaj« iz Varaždina i Gregović Danilo odvjetnik iz Zagreba (u daljnjem tekstu: predlagatelji) podnijeli su prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom Kodeksa odvjetničke etike (u daljnjem tekstu: Kodeks) kojeg je donijela Skupština Hrvatske odvjetnike komore.
Zajednički odvjetnički ured »Lapaine & Ostrognaj« iz Varaždina ističe formalnu neustavnost osporenog Kodeksa, cijeneći da je taj akt, budući da nije objavljen u »Narodnim novinama«, nesuglasan s odredbom članka 89. stavka 2. Ustava.
Danilo Gregović, odvjetnik iz Zagreba, smatra da točka 18. alineje 1., 4. i 18., točka 19. i točka 66. Kodeksa nisu suglasne s odredbama članka 38. i članka 49. Ustava. Navedeno iz razloga što se Kodeksom, u osporenim točkama, »zabranjuje oglašavanje usluga odvjetništva a što je neprimjereno modernom vremenu u kojem je komercijalno oglašavanje samo jedan od oblika izražavanja misli«.

Ustavni sud nije nadležan za odlučivanje.

2. Člankom 128. alinejom 2. Ustava propisano je da Ustavni sud Republike Hrvatske odlučuje o suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom.
Pod drugim propisom u smislu navedene ustavne odredbe pod­razumijeva se podzakonski općenormativni akt donesen unutar zakonskog ovlaštenja od strane nadležnog tijela državne vlasti radi provedbe zakona, odnosno propis tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave i druge pravne osobe s javnim ovlastima, donesen unutar njihovog djelokruga utvrđenog Ustavom i zakonom.
Dakle, pod drugim propisom podrazumijeva se općenormativ­ni akt obvezujućeg karaktera, donesen od strane nadležnih tijela državne vlasti ili tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te drugih pravnih osoba s javnim ovlastima koji, u granicama njihovih javnih ovlasti, uređuje odnose na općenit način i koji se odnosi u pravilu na neodređeni krug adresata.
3. Osporeni Kodeks (kao i izmjenu i dopunu Kodeksa) donijela je Skupština Hrvatske odvjetničke komore, na temelju članka 42. stavka 2. Zakona o odvjetništvu (»Narodne novine« broj 9/94.). Kodeks i izmjene i dopune Kodeksa objavljeni su u glasilu Hrvatske odvjetničke komore »Odvjetnik«.
U točki 1. Kodeksa propisano je da Kodeks utvrđuje načela i pravila ponašanja kojih su se, radi očuvanja dostojanstva i ugleda odvjetništva, odvjetnici uvijek dužni pridržavati pri obavljanju svoje dužnosti.
Ustavni sud ocjenjuje da osporeni Kodeks po svojim pravnim značajkama i sadržaju nije drugi propis, čiju je ustavnost i zakonitost Sud ovlašten ocjenjivati na temelju članka 128. alineje 2. Ustava.
4. Usprkos tome što Kodeks nema pravna obilježja drugog propisa u smislu članka 128. alineje 2. Ustava, Ustavni sud dužan je istaknuti da je Hrvatska odvjetnička komora učinila propust ne objavivši ga u »Narodnim novinama«, što je njezina zakonska obveza u skladu s člankom 42. stavkom 3. Zakona o odvjetništvu, koji glasi:
(3) Kodeks odvjetničke etike objavljuje se u »Narodnim novinama«.
Sukladno navedenom, Hrvatska odvjetnička komora nije postupila prema izričitoj zakonskoj odredbi, pa i dalje postoji zakonska obveza da to učini.
5. Odredbom članka 32. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) propisano je:
Ustavni sud će rješenjem odbaciti zahtjev, prijedlog i ustavnu tužbu ako nije nadležan za odlučivanje (...).
Sukladno utvrđenju da osporeni Kodeks nije drugi propis čiju je ustavnost i zakonitost Sud ovlašten ocjenjivati u smislu članka 128. alineje 2. Ustava, na temelju odredbe članka 32. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske riješeno je kao u točki I. izreke.
Točka II. izreke temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

Broj:U-II-3676/2005
        U-II-5230/2005
Zagreb, 4. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.