USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1503

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela A. K. iz B., koju zastupa B. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i Ž. u Z., na sjednici održanoj 4. travnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: Ps-811/01, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od dana nastavka postupka.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe A. K. iz B., J. K. 7, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Ustavna tužba podnesena je 22. travnja 2005. godine, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedonošenja odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Ps-811/01.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-811/01, i očitovanja istog suda od 10. travnja 2006. godine, Ustavni sud utvrdio je sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
– podnositeljica je, kao tužiteljica, 10. srpnja 2001. godine protiv tužene M. J. iz Z. podnijela Općinskom sudu u Zagrebu tužbu radi predaje u posjed nekretnine;
– na ročištu od 16. studenoga 2001. godine tužena je dala odgovor na tužbu;
– podneskom od 10. studenoga 2003. podnositeljica požuruje sud da zakaže ročište za glavnu raspravu;
– rješenjem od 27. studenoga 2003. sud poziva podnositeljicu da u roku od 30 dana dostavi sudu kupoprodajni ugovor sklopljen između nje i I. L., što podnositeljica i čini podneskom od 18. veljače 2004.;
– podneskom od 19. travnja 2004. podnositeljica daje očitovanje na odgovor na tužbu od 16. studenoga 2001. kao i na rješenje suda od 27. studenoga 2003. te predlaže da sud dopusti preinaku tužbe, odnosno isticanje novog zahtjeva uz postojeći kako je to navela u istome podnesku;
– podneskom od 17. studenoga 2004. podnositeljica požuruje sud da zakaže ročište za glavnu raspravu ističući kako je posljednje održano 16. studenoga 2001.;
– podneskom od 7. ožujka 2005. podnositeljica ponovno požuruje sud da zakaže ročište za glavnu raspravu;
– podneskom od 27. lipnja 2005. tužena se očituje na podnesak podnositeljice od 19. travnja 2004.;
– na ročištu od 6. veljače 2006. sud rješenjem utvrđuje kako je neposredno pred početak ročišta punomoćnik tužene telefonskim putem izvijestio sud da je tužena umrla, te se obvezao dostaviti u spis smrtni list za istu;
– podneskom od 20. veljače 2006. punomoćnik tužene dostavlja sudu smrtni list za tuženu;
– rješenjem broj: XLVIII-Ps-811/01 od 23. veljače 2006., sud utvrđuje prekid postupka u toj pravnoj stvari, te određuje da će se postupak nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog suprotne strane pozove da to učine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Razmatranjem razloga ustavne tužbe, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, Ustavni sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za postupanje u smislu odredaba članka 63. Ustavnog zakona.
Svoju odluku o osnovanosti ustavne tužbe Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužbu protiv tužene, radi predaje u posjed nekretnine, podnositeljica je podnijela Općinskom sudu u Zagrebu 10. srpnja 2001. godine, a ustavnu tužbu 22. travnja 2005. godine.
Ustavni sud utvrđuje da je od dana podnošenja tužbe do dana podnošenja ustavne tužbe proteklo ukupno četiri (4) godine, devet (9) mjeseci i dvanaest (12) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao dva (2) ročišta za glavnu raspravu i to: 16. studenoga 2001. i 6. veljače 2006., a 23. veljače 2006. donio rješenje kojim je utvrdio prekid postupka.
Razmatrajući postupanje suda u razmatranom razdoblju Ustavni sud je utvrdio sljedeće razdoblje potpune neaktivnosti suda:
– od 16. studenoga 2001., tj. od dana održanja prvog ročišta do 27. studenoga 2003. kada rješenjem poziva podnositeljicu da dostavi sudu u roku od 30 dana kupoprodajni ugovor, potom od 13. svibnja 2005. kada rješenjem poziva tuženu da se očituje na podnesak podnositeljice od 19. travnja 2004., te od donošenja toga rješenja pa do održanja drugog ročišta od 6. veljače 2006. godine, što ukupno iznosi dvije (2) godine, osam (8) mjeseci i dvadeset pet (25) dana.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE

Podnositeljica ustavne tužbe prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskog postupka. Naprotiv, svojim podnescima od 10. studenoga 2003., 17. studenoga 2004., te od 7. ožujka 2005., požurivala je sud da zakaže ročišta za glavnu raspravu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iako okolnosti konkretnog slučaja (priklapanje i izvršenje uvida u spis istog suda broj: P-3195/87, pribavljanje potrebne dokumentacije vezane za dokazivanje stjecanja prijeporne nekretnine od strane podnositeljice, kao rješenja Ministarstva vanjskih poslova od 15. ožujka 2000., o davanju suglasnosti podnositeljici za stjecanje prava vlasništva na nekretnini na području Republike Hrvatske, jer je podnositeljica mađarska državljanka), prekid postupka zbog smrti tužene, ukazuju da se radi o složenijoj sudskoj stvari, ocjena je Ustavnog suda da navedene okolnosti ne mogu opravdati ukupno trajanje parničnog postupka.

4.5. UTJECAJ PREKIDA POSTUPKA PO SILI ZAKONA NA DULJINU SUDSKOG POSTUPKA

Prema članku 117. stavku 3. Ustava Republike Hrvatske, sudovi sude na temelju Ustava i zakona.
Člankom 212. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je:
Postupak se prekida:
1) kad stranka umre, (...)
U konkretnom slučaju sud je rješenjem od 23. veljače 2006. utvrdio prekid postupka jer je tužena umrla.
Člankom 215. stavkom 1. ZPP propisano je:
Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili staratelj ostavštine, (...) preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
Prema odredbi članka 214. stavka 2. ZPP za trajanja postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku. Stoga je nadležni sud onemogućen tijekom prekida poduzimati radnje usmjerene na rješavanje podnesenog tužbenog zahtjeva i odlučiti o tom zahtjevu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak protiv podnositeljice i drugih, u pravno relevantnom razdoblju trajao četiri (4) godine, devet (9) mjeseci i dvanaest (12) dana. U tom razdoblju sud je bio potpuno neaktivan oko dvije godine i devet mjeseci. S druge strane, podnositeljica ustavne tužbe ni na koji način nije pridonijela duljini postupka. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Ps-811/01, prekinut po sili zakona. Imajući u vidu okolnost da je za vrijeme trajanja prekida postupka po sili zakona nadležni sud onemogućen poduzimati radnje usmjerene na odlučivanje o tužbenom zahtjevu te da mogući nastavak postupka ne ovisi isključivo o radnjama suda koji vodi postupak, Ustavni sud je nadležnom redovnom sudu naložio donošenje sudske odluke u roku od 6 mjeseci računajući od dana nastavka postupka.
Iz tih razloga je, na temelju odredbi članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Objava ove odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1773/2005
Zagreb, 4. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.