USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1504

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Jasna Omejec, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. V. iz K., koju zastupa N. M., odvjetnik u K., na sjednici održanoj 4. travnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-986/06 (ranije: P-521/96), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe J. V. iz K., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 12. travnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem: P-986/06 (ranije: P-521/96), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Karlovcu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Karlovcu broj: P-986/06 (ranije: P-521/96), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 25. lipnja 1996. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Karlovcu protiv T. D. kao prvotuženog i Đ. D. kao drugotužene, radi smetanja posjeda groba.
Do 5. studenoga 1997. godine održano je ročište 11. rujna 1996. godine.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, sud je rješenjem od 20. kolovoza 1999. godine pozvao podnositeljicu da se izjasni ostaje li kod tužbe ili je povlači.
Podneskom od 31. kolovoza 1999. godine podnositeljica je izvijestila sud da ostaje kod tužbe.
Ročišta su održana 17. svibnja 2000., 13. rujna 2000. i 15. studenoga 2000. godine, kada je sud saslušao četiri svjedoka te riješio zatražiti od Općinskog suda u Šibeniku da zamolbenim putem sasluša jednu svjedokinju.
Zamolnici suda od 8. siječnja 2001. godine Općinski sudu u Šibeniku je udovoljio 2. veljače 2001. godine.
Sud je dopisima od 14. veljače i 8. lipnja 2001. godine zatražio rješenja o korištenju spornog grobnog mjesta te podatke o tome tko je upisan kao prvi korisnik groba i temeljem čega je preneseno pravo korištenja groba od Z. d.o.o. K., koje je 28. svibnja i 2. listopada 2001. godine udovoljilo traženjima suda.
Sud je rješenjem od 11. siječnja 2002. godine pozvao podnositeljicu da u roku od 8 dana ispravi petit tužbenog zahtjeva.
Podneskom od 22. siječnja 2002. godine punomoćnik podnositeljice je udovoljio traženju suda.
Ročišta su održana 4. srpnja 2005., 10. listopada 2005., kada je saslušan prvotuženi i 17. siječnja 2006. godine, kada je saslušan još jedan svjedok te zaključena glavna rasprava.
Na ročištu 10. veljače 2006. godine objavljeno je rješenje kojim je usvojen tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženog, a odbijen u odnosu na drugotuženu.
Prvotuženi je 3. ožujka 2006. godine izjavio žalbu protiv rješenja, a podnositeljica 9. ožujka 2006. godine.
Spis je 19. svibnja 2006. godine otpremljen Županijskom sudu u Karlovcu koji je rješenjem, broj: Gž-1296/06 od 11. srpnja 2006. godine, ukinuo rješenje Općinskog suda u Karlovcu i predmet 24. srpnja 2006. godine vratio tom sudu na ponovni postupak.
Nakon toga, ročište zakazano za 13. studenoga 2006. godine odgođeno je na prijedlog punomoćnika podnositelja, jer je istog dana već imao zakazanu raspravu pred Općinskim sudom u Ozlju.
Ročište zakazano za 13. veljače 2007. godine odgođeno je na prijedlog stranaka kojima je sud na njihov zahtjev dodijelio rok od 30 dana radi postizanja eventualne izvansudske nagodbe.
Nagodba do sada nije postignuta, a nije zakazano ni sljedeće ročište.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Karlovcu podnijeta 25. lipnja 1996. godine.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kada je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Republika Hrvatska naknadno je ratificirala i Protokol broj 12 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02.), Protokol broj 13 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02.) i Protokol broj 14 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 14 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o izmjeni nadzornog sustava Konvencije, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 1/06.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 12. travnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, devet (9) mjesec i osamnaest (18) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i sedam (7) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu koji je u tom razdoblju održao tri ročišta te bio potpuno neaktivan od 5. studenoga 1997. do 20. kolovoza 1999. godine (jedna godina, devet mjeseci i petnaest dana) i od 22. siječnja 2002. do podnošenja ustavne tužbe 12. travnja 2005. godine (tri godine, dva mjeseca i dvadeset jedan dan), te nadalje sve do 4. srpnja 2005. godine. Nakon podnošenja ustavne tužbe sud je održao još četiri ročišta s tim da je na četvrtom objavio rješenje.
Zatim se postupak povodom žalbi vodio pred Županijskim sudom u Karlovcu koji je nakon oko dva mjeseca donio rješenje kojim je ukinuo rješenje Općinskog suda u Karlovcu i predmet 24. srpnja 2006. godine vratio tom sudu na ponovni postupak.
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica neaktivnosti i neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Karlovcu. Sud je prvu meritornu odluku donio nakon više od osam godina. Drugostupanjski sud je ukinuo prvostupanjsko rješenje pa je sada postupak ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom. Dakle, postupak do sada nije pravomoćno okončan, iako je žurne naravi.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, pet mjeseci i sedam dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Karlovcu (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak koji je žurne naravi do sada nije pravomoćno okončan, već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Karlovcu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1631/2005
Zagreb, 4. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.