USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1511

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. K. iz S. B., koga zastupaju odvjetnici V. J. i G. M. iz S. B., na sjednici održanoj 4. travnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Slavonskom Brodu dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Ovr-2584/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, M. K. iz S. B., M. B. 6, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 10. listopada 2005. ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. 26. kolovoza 1999. podnositelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave Općinskom sudu u Slavonskom Brodu protiv ovršenika Ž. P. Rješenje o ovrsi doneseno je 30. kolovoza 1999. godine.
19. listopada 1999. sačinjen je zapisnik o popisu i procjeni pokretnina ovršenika od strane sudskog ovršitelja.
Zaključkom od 11. studenoga 1999. određena je prodaja zaplijenjenih pokretnina ovršenika.
24. studenoga 1999. treća osoba (G. P.) podnijela je prigovor protiv provođenja ovrhe. Istog dana prigovor je podnijela i treća osoba, B. P.
Potom je 21. siječnja 2000. održana rasprava te je sud rješenjem od 24. ožujka 2000. uputio treću osobu, B. P. da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv stranaka radi proglašenja da nije dopuštena ovrha na televizoru, muzičkoj liniji i satelitskoj anteni, te je usvojen prigovor treće osobe G. P. te je ovrha proglašena nedopuštenom na osobnom automobilu marke »Golf«.
Ovrhovoditelj je podneskom od 30. ožujka 2000. predložio da se ovrha provede na novom predmetu ovrhe i to na teretnom vozilu marke »Mercedes 409 D«. Zapisnikom o popisu i procjeni od 15. lipnja 2000. popisano je navedeno teretno vozilo.
Ovršenik je 21. lipnja 2000. podnio prigovor protiv zapljene navedenog teretnog vozila, na koji se podnositelj očitovao podneskom od 13. listopada 2000.
24. listopada 2000. održano je ročište te je rješenjem od 13. prosinca 2000. odbijen prijedlog ovršenika za izuzeće navedenog teretnog vozila od ovrhe. Na to je rješenje ovršenik 22. prosinca 2000. izjavio žalbu, koju je Županijski sud u Slavonskom Brodu odbio rješenjem broj: Gž-51/01-2 od 9. ožujka 2001. godine.
5. travnja 2001. podnositelj je zatražio nastavak ovrhe. Zaključkom od 24. travnja 2001. određeno je da se navedeno teretno vozilo predaje na čuvanje podnositelju.
Treća osoba, A. M. je 22. svibnja 2001. izjavio prigovor radi proglašenja ovrhe nedopuštenom glede spornog vozila.
24. svibnja 2001. nije uspjelo odvoženje vozila jer nije zatečeno u posjedu ovršenika. Potom je sud od nadležne policijske postaje zatražio podatak o tome tko je vlasnik spornog vozila. Taj je podatak dostavljen dopisom od 31. svibnja 2001. godine.
Povodom prigovora A. M. održano je ročište 8. lipnja 2001., na kome je saslušan ovršenik. Naloženo je ovrhovoditelju da sud izvijesti u roku od 20 dana je li tražbina podmirena. Podnositelj je podneskom od 6. srpnja 2001. izvijestio sud da tražbina nije podmirena.
Ročište 2. listopada 2001. je održano u odsustvu A. M. On je pristupio u sud 12. studenoga 2001. i iskazao da odustaje od izjavljenog prigovora. Potom je rješenjem od 14. studenoga 2001. taj prigovor odbačen.
Nadležna policijska postaja dostavila je izvješće 16. studenoga 2001. da je vlasnik spornog vozila Ž. P.
Potom je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zatražilo dostavu spisa 10. siječnja 2002. Spis je dostavljen 19. ožujka 2002. godine.
Na zakazano ročište 14. svibnja 2002. nisu pristupili ni podnositelj ni ovršenik. Na raspravi održanoj 3. lipnja 2002. utvrđeno je da je ovršenik djelomično podmirio dug radi kojeg se provodi ovrha. Na ročištu su saslušane stranke. Zaključeno je da će se odluka o nastavku postupka donijeti pisanim putem.
Podnositelj je podneskom od 9. studenoga 2004. požurio rad suda u ovom postupku. 18. studenoga 2004. održana je rasprava na kojoj je podnositelj upozorio da je u međuvremenu ovršenik otuđio sporno teretno vozilo. Sud je dopisom od 18. studenoga 2004. zatražio od nadležne policijske postaje provjeru u svezi vlasništva vozila. Taj je dopis požuren 28. prosinca 2004. Policijska postaja Slavonski Brod je 10. siječnja 2005. izvijestila da je novi vlasnik vozila B. P.
Na raspravi 8. veljače 2005. utvrđeno je da se ovršenik nalazi na radu u Italiji. Podnositelj je podneskom od 15. travnja 2005. uredio svoj ovršni zahtjev, s obzirom da je dio duga podmiren, te traži donošenje odluke o troškovima ovršnog postupka.
Potom je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu ponovno zatražilo dostavu ovog spisa 20. svibnja 2005. te je isti vraćen 3. listopada 2005. godine. Potom je S. M. izvijestila sud 24. ožujka 2006. da je donesena privremena mjera, kojom se ovršeniku zabranjuje raspolaganje spornim teretnim vozilom 12. srpnja 2005. godine.
Od tada nije bilo daljnjih radnji u postupku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA OVRŠNOG POSTUPKA

Podnositelj je 26. kolovoza 1999. godine podnio prijedlog za ovrhu Općinskom sudu u Slavonskom Brodu.
Ustavna tužba podnijeta je 10. listopada 2005., a do tog dana postupak ovrhe nije dovršen pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe ovršni postupak trajao ukupno šest (6) godina, jedan (1) mjesec i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak ovrhe vodi se pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu. Pri tome je sud bio neaktivan u razdoblju od 14. svibnja 2002. do 18. studenoga 2004., dakle ukupno dvije godine i šest mjeseci. U daljnjem tijeku postupka nije bilo duljih razdoblja potpune neaktivnosti sudova, međutim, tražbina podnositelja nije naplaćena u punom iznosu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini ovršnog postupka, osim što 14. svibnja 2002. nije pristupio na zakazano ročište.

4.4. SLOŽENOST OVRŠNOG PREDMETA

Prosuđujući složenost konkretnog ovršnog predmeta u svjetlu općih pravnih obilježja ovršnog postupka u Republici Hrvatskoj, Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se ovrha vodi u razdoblju duljem od šest godina te ovršni postupak još nije dovršen. Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe. U konkretnom postupku, iako nakon dvoipogodišnjeg razdoblja neaktivnosti nije bilo duljih zastoja u postupku, ne može se reći da je ovrha – sagledavajući je u cjelini – provođena ekonomično i učinkovito jer postupak ovrhe novčane tražbine traje već dulje od šest godina, što se ne može smatrati razumnim rokom. Stoga, Ustavni sud smatra da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenju u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Temeljem odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Predsjednik Općinskog suda u Slavonskom Brodu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava, u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4111/2005
Zagreb, 4. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.