USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1514

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela L. T. iz S., koju zastupa I. Ž., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 4. travnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: GŽ-6023/06 (raniji broj: P-849/99) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99.,29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe L. T. iz S., V. 20, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«broj 41/01.-pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 1. prosinca 2005. podnijela ustavnu tužbu smatrajući da su joj nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: P-849/99, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Splitu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu, broj: P-849/99, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Tužitelj R. T. iz S. 1. lipnja 1999. godine podnio Općinskom sudu u Splitu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva protiv podnositeljice ustavne tužbe (tuženica u parničnom postupku) L. T. iz S., te donošenje privremene mjere zabrane raspolaganja u tužbi navedenim nekretninama.
Na ročištu 15. rujna 1999. godine stranke u postupku su obvezane dostaviti određenu dokumentaciju i podatke, a tužitelj platiti sudsku pristojbu na tužbu.
Na ročištu 16. studenoga 1999. godine utvrđeno je da tužitelj nije udovoljio raspravnom rješenju, te traži rok u kojem će se pisano izjasniti o eventualnoj nagodbi s podnositeljicom.
Na ročištu 13. studenoga 2000. godine tužitelj navodi da su pregovori oko nagodbe u tijeku, te je od suda ponovno obvezan dostaviti određenu dokumentaciju.
Na ročištu 19. prosinca 2000. godine konstatira se da tužitelj ponovno nije dostavio traženu dokumentaciju (zk. izvadak, ugovor o zamjeni nekretnina i dr.), te je predočena nagodba koju su stranke zaključile 29. rujna 1999. godine, saslušane su stranke, te je obvezan tužitelj dostaviti ugovor o zamjeni predmetnih nekretnina.
Na ročište 14. svibnja 2001. godine nije pristupio tužitelj, te je konstatirano da tužitelj nije udovoljio nalogu suda od 19. prosinca 1999. godine.
Na ročištu 9. srpnja 2001. godine ponovno je konstatirano da tužitelj nije udovoljio nalogu suda te je obvezan ponovno dostaviti ugovor o zamjeni nekretnina od 5. svibnja 1993. godine.
Pripremnim podneskom od 27. srpnja 2001. godine tužitelj je uz očitovanje dostavio sudu traženu dokumentaciju.
Na ročištu 17. listopada 2001. godine, te ročištima 22. siječnja, 15. ožujka, 23. svibnja, 11. rujna i 15. studenoga 2002. godine, te na ročištima 3. veljače i 6. ožujka 2003. godine i 20. svibnja 2004. godine saslušani su predloženi svjedoci.
Na ročištu 7. rujna 2004. godine nastupilo je mirovanje postupka, na prijedlog podnositeljice, a zbog izostanka uredno pozvanog tužitelja. Podneskom od 15. prosinca 2004. godine tužitelj je predložio nastavak postupka.
Na ročištu 25. veljače 2005. godine sud je rješenjem odredio nastavak postupka.
Podneskom od 3. svibnja 2005. godine tužitelj je osporio iskaze pojedinih svjedoka.
Održana su ročišta 15. lipnja, 15. rujna i 17. studenoga 2005. godine na kojima je predloženo i provedeno saslušanje novih svjedoka i dopunska saslušanja svjedoka.
Na ročište 6. veljače 2006. godine nisu pristupile stranke, a na ročište 14. ožujka 2006. godine nije pristupila podnositeljica.
Na ročište 16. svibnja 2006. godine nisu pristupile stranke osobno radi saslušanja.
Na ročištu 11. srpnja 2006. godine nisu pristupile stranke osobno radi saslušanja. Sud zaključuje glavnu raspravu i određuje objavu presude 20. srpnja 2006. godine.
Na ročištu 20. srpnja 2006. godine objavljena je presuda i rješenje kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i prijedlog radi određivanje privremene mjere. Protiv presude tužitelj je izjavio žalbu.
Žalba je zaprimljena na Županijski sud u Splitu 18. prosinca 2006. godine broj: Gž-6023/06, i još nije raspoređena u rad.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužitelj R. T. podnio je 1. lipnja 1999. godine tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv podnositeljice L. T. radi utvrđenja prava vlasništva. Ustavna tužba podnesena je 1. prosinca 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno šest (6) godina i šest (6) mjeseci.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u razmatranom razdoblju vodio samo pred Općinskim sudom u Splitu, te da je od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao dvadeset i pet (25) ročišta i donijeta presuda i rješenje 20. srpnja 2006. godine.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽENICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tuženica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj stvari utvrđenja prava vlasništva u kojemu je potrebno saslušati veći broj svjedoka. Međutim, te okolnosti ne mogu, same po sebi, opravdati trajanje postupka u razdoblju duljem od šest godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak koji se vodi po tužbi tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva ukupno traje šest (6) godina i 6 (šest) mjeseci.
Ocjena je Suda da dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju nije posljedica neaktivnosti suda, jer je nadležni sud održao veći broj ročišta za glavnu raspravu te u njegovom postupanju nije bilo razdoblja neaktivnosti, već je dugotrajnost postupka posljedica neučinkovitosti suda. Naime, broj održanih ročišta (25) ukazuje da sud postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka. Broj održanih ročišta ne opravdava ukupno trajanje spora preko šest (6) godina.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu okolnost da postupak nije pravomoćno okončan već je u tijeku žalbeni postupak pred drugostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos same podnositeljice na ukupnu duljinu postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4726/2005
Zagreb, 4. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.