USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1518

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Jasna Omejec, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio V. Č. iz K., kojeg zastupa N. M., odvjetnik u K., na sjednici održanoj 4. travnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Karlovcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Gž-148/07 (ranije predmet Općinskog suda u Karlovcu, broj: P-280/00) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe V. Č. iz K., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 13. travnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu, pod brojem: P-280/00, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
– podnositelj je, kao jedan od tužitelja, 29. veljače 2000. podnio tužbu Općinskom sudu u Karlovcu protiv tuženika »S. o.« d.d. iz R., radi naknade štete;
– na ročištu od 7. rujna 2000. punomoćnik podnositelja povukao je tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na tužiteljicu I. N.;
– na ročištu od 9. studenoga 2000. tuženik se očitovao na tužbu i tužbeni zahtjev;
– na ročištu od 8. ožujka 2001. sudski vještak dr. M. M.-L. dala je nalaz i mišljenje, a saslušan je podnositelj i drugi tužitelj S. D.;
– podneskom od 8. ožujka 2001. sud je zatražio podatke od PU karlovačke o visini plaće podnositelja;
– na ročištu 3. travnja 2001. sud je proveo vještačenje po vještaku auto-moto struke F. C.;
– ročište od 20. lipnja 2001. je odgođeno zbog nedolaska tuženika;
– na ročištu od 3. rujna 2001. ponovo su saslušani tužitelji;
– ročište od 9. listopada 2001. odgođeno je na zahtjev punomoćnika podnositelja, a ročište od 22. listopada 2001. zbog bolesti suca;
– na ročištu od 21. ožujka 2002. saslušan je vještak F. C., koji je ujedno i dopunio svoj pisani nalaz i mišljenje, a saslušan je i svjedok;
– na ročištu od 14. svibnja 2002. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka;
– sud je dopisom 5. lipnja 2002. zatražio od PU karlovačke dostavu skice lica mjesta s očevida od 20. srpnja 1988.;
– podneskom od 2. siječnja 2003. sud je pozvao podnositelja na uplatu razlike predujma za obavljeno vještačenje;
– podnescima od 14. listopada 2004. i 7. veljače 2005. sud je pozvao pravnog sljednika tuženika (»T. o.« d.d. iz R.) na uplatu predujma za provođenje medicinskog i prometnog vještačenja;
– rješenjem od 12. rujna 2005. sud je odredio provođenje prometnog vještačenja po vještaku D. H., dipl. ing. iz K., koji je pisani nalaz i mišljenje dostavio sudu 7. studenoga 2005. godine;
– sudski vještak dr. M. M.-L. iz K. dostavila je pisani nalaz i mišljenje sudu 7. prosinca 2005. godine;
– ročište 14. prosinca 2005. je odgođeno zbog neuredne dostave poziva za tuženika;
– na ročištu od 9. veljače 2006. sud je zaključio glavnu raspravu i 24. veljače 2006., pod brojem: P-280/00 objavio presudu;
– spis se od 10. siječnja 2007. nalazi na odlučivanju u žalbenom postupku pred Županijskim sudom u Karlovcu, pod brojem: Gž-148/07;
– postupak je u tijeku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Karlovcu podnijeta 29. veljače 2000. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 13. travnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao pet (5) godina, jedan (1) mjesec i trinaest (13) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu koji je održao više ročišta, proveo medicinsko i prometno vještačenje, te vještačenje po vještaku auto-moto struke, saslušao svjedoke, vještake i stranke. Sud je bio neaktivan u određivanju ročišta u razdoblju od 14. svibnja 2002. do 14. prosinca 2005. (tri godine i sedam mjeseci), da bi u razdoblju nakon podnesene ustavne tužbe donio presudu.
Postupak je od 10. siječnja 2007. godine u tijeku pred Županijskim sudom u Karlovcu, kao drugostupanjskim žalbenim sudom, pod brojem: Gž-148/007.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete uzrokovane stradanjem podnositelja u prometnoj nesreći. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijevao veću učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od 9. ožujka 2006. godine, Silva Pontes v. Portugal od 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugal od 26. listopada 1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju, do podnošenja ustavne tužbe, vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od pet godina, jedan mjesec i trinaest dana, te da je još u tijeku pred Županijskim sudom u Karlovcu. Imajući u vidu neučinkovito postupanje Općinskog suda u Karlovcu koji je meritornu odluku donio nakon nepunih šest godina od podnošenja tužbe sudu, značaj predmeta za podnositelja, ukupnu duljinu postupka, te okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, a u ovom slučaju i svake podnositeljice posebno, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Karlovcu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1629/2005
Zagreb, 4. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.