USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1523

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Jasna Omejec, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. S. iz Z., na sjednici održanoj 4. travnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem:Gž-4831/06 (ranije predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: R1-1885/05, R1-1926/02 i R1-897/02) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe A. S. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), 23. kolovoza 2005. godine podnio ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: R1-1926/02 (ranije: R1-897/98), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
– podnositelj je 1. travnja 1998. podnio Općinskom sudu u Zagrebu prijedlog radi odmjeravanja visine nagrade i naknade troškova protiv protustranke L. Š.-S., javne bilježnice iz Z.;
– na ročištu od 26. svibnja 1998. sud je naložio protustranci dostavu spisa, broj: Ou-3/97;
– ročište od 2. srpnja 1998. nije održano zbog bolesti suca;
– na ročištu od 17. rujna 1998. saslušane su stranke, dok su na ročištu od 19. studenoga 1998. saslušani svjedoci;
– na ročištu od 10. prosinca 1998. sud je nakon dopunskog saslušanja stranaka, zaključio raspravu;
– sud je 10. prosinca 1998., pod brojem: R1-897/98 donio rješenje, protiv kojeg su stranke uložile žalbu 16., odnosno 18. ožujka 1999.;
– sud je rješenjem od 25. ožujka 1999. pozvao stranke na uplatu pristojbe za žalbu;
– 25. ožujka 1999. spis je upućen drugostupanjskom sudu na odlučivanje;
– Županijski sud u Zagrebu donio je 9. listopada 2002. rješenje, broj: Gž-3300/99 kojim je ukinuo prvostupanjsko rješenje i vratio spis sudu prvog stupnja na ponovni postupak;
– ročište od 14. siječnja 2003. je odgođeno zbog nedolaska stranaka, s tim što je podnositelj opravdao izostanak s ročišta;
– ročišta od 18. ožujka i 6. svibnja 2003. su odgođena zbog nedolaska protustranke, dok je ročište od 11. lipnja 2003. održano u odsutnosti (uredno) pozvane protustranke i na ročištu je pročitano ukidno drugostupanjsko rješenje;
– na ročištu od 16. rujna 2003. sud je proveo dokaz (dopunskim) saslušanjem podnositelja i zaključio raspravu;
– sud je 16. rujna 2003. donio rješenje, broj: R1-1926/02, protiv kojeg su protustranka 19. prosinca 2003., a podnositelj 2. travnja 2004. podnijeli žalbu;
– Županijski sud u Zagrebu donio je 25. listopada 2005. rješenje, broj: Gž-1414/04 kojim je ukinuo prvostupanjsko rješenje i vratio spis sudu prvog stupnja na ponovni postupak;
– u ponovljenom postupku, sud je 5. travnja 2006., pod brojem: R1-1855/05 donio rješenje, protiv kojeg je podnositelj podnio žalbu 19. lipnja 2006.;
– od listopada 2006. spis se nalazi pred Županijskim sudom u Zagrebu i vodi se pod brojem: Gž-4831/06;
– postupak je u tijeku.

Ustavna tužba je osnovana.

3. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

3.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je podnio prijedlog Općinskom sudu u Zagrebu 1. travnja 1998. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 23. kolovoza 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i dvadesetdva (22) dana.

3.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je održao nekoliko ročišta i donio rješenje, koje je Županijski sud u Zagrebu ukinuo i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Nakon toga prvostupanjski sud donio je novo rješenje, koje je drugostupanjski sud, u razdoblju nakon podnesene ustavne tužbe, ukinuo. Zatim je prvostupanjski sud, u razdoblju nakon podnesene ustavne tužbe, donio novo rješenje. Postupak je povodom žalbe nastavljen pred Županijskim sudom u Zagrebu i postupak je u tijeku.
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica neučinkovitog postupanja sudova. Okolnost da je prvostupanjski sud u tri navrata donio rješenje nije od značaja jer tim rješenjima postupak nije pravomoćno okončan, to jest, o pravima i obvezama podnositelja nije odlučeno, već je postupak i dalje u tijeku iako je prijedlog podnesen prije više od skoro devet godina.

3.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(PREDLAGATELJ U IZVANPARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao predlagatelj u izvanparničnom postupku, nije doprinio duljini trajanja postupka.

3.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

4. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju, do podnošenja ustavne tužbe, vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, četiri mjeseca i dvadesetdva dana i još je u tijeku.
Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje sudova, te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
5. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
6. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
7. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3546/2005
Zagreb, 4. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.