USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1537

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Jasna Omejec, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. D. iz B. P., koju zastupa A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 4. travnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-4025/06 (ranije predmet Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-5734/98) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe M. D. iz B. P., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 30. prosinca 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Pn-5734/98, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-5734/98, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 21. srpnja 1998. godine podnijela Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženika E. o. d.d. M., Poslovnica Z. radi naknade štete iz prometne nezgode.
Na ročištu 23. veljače 1999. godine tuženik je dao odgovor na tužbu, te je određeno provođenje medicinskog vještačenja.
Podneskom od 22. prosinca 1999. godine dostavljen je nalaz i mišljenje vještaka.
Podnositeljica je podneskom od 4. veljače 2000. godine specificirala tužbeni zahtjev.
Na ročištu 18. svibnja 2000. godine tuženiku je dodjeljen rok radi očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka.
Podnescima od 29. lipnja i 31. srpnja 2000. godine podnositeljica požuruje postupanje suda.
Na ročištu 13. listopada 2000. godine tuženik dostavlja svoje očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka.
Na ročištu 15. veljače 2001. godine usmeno su se očitovali sudski vještaci.
Na ročištu 3. travnja 2001. saslušana je podnositeljica.
Na ročištu 7. lipnja 2001. godine saslušan je svjedok S. S.
Rješenjem suda od 16. studenog 2001. godine određeno je provođenje vještačenje po vještaku prometne struke, te je nalaz i mišljenje dostavljeno sudu 18. prosinca 2001. godine.
Podneskom od 9. siječnja 2002. godine podnositeljica precizira tužbeni zahtjev.
Na ročištu 22. svibnja 2002. godine tuženik predlaže provođenje radiološkog vještačenja i iznosi prigovor prometnom vještačenju.
Na ročištu 3. srpnja 2002. godine dopunsko očitovanje na prigovor tuženika dao je vještak prometne struke.
Rješenjem od 3. rujna 2002. godine određeno je provođenje radiološkog vještačenja.
Podnescima od 10. rujna 2003. godine i 10. veljače 2004. godine podnositeljica požuruje postupanje suda.
Na ročištu 19. svibnja 2004. godine pozvan je vještak da dopuni radiološko vještačenje.
Na ročištu 14. listopada 2004. godine vještak dr. B. proveo je radiološko vještačenje.
Podneskom od 29. prosinca 2005. godine podnositeljica požuruje postupanje suda.
Na ročištu 4. travnja 2006. godine glavna rasprava je zaključena, a objava presude je određena za 20. travnja 2006. godine
Na prvostupanjsku presudu podnositeljica je uložila žalbu 13. srpnja 2006. godine.
Od 27. prosinca 2006. godine postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA PARNIČNOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 21. srpnja 1998. godine
Ustavna tužba podnijeta je 30. prosinca 2005. godine, a do tog dana parnični postupak nije dovršen pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset (20) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio neaktivan u dužim razdobljima od 3. rujna 2002. do 19. svibnja 2004. godine (jedna godina, osam mjeseci i devet dana) i od 14. listopada 2004. do 4. travnja 2006. godine (jedna godina, pet mjeseci i dvadeset dana), a presudu je donio nakon sedam godina, osam mjeseca i trinaest dana.
Od 27. prosinca 2006. godine postupak je povodom žalbe u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu.
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka posljedica je neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Zagrebu koji je prvi puta meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu nakon više od sedam godina i osam mjeseci od podnošenja tužbe u parničnom postupku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju nisu doprinijeli duljini trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, pet mjeseci i dvadeset dan, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5231/2005
Zagreb, 4. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.