USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1543

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. M. iz M. L., koju zastupa T. S., odvjetnik u R., na sjednici održanoj 12. travnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gž-4589/06 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe M. M. iz M. L., B. 58, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 9. kolovoza 2005. podnijela ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 16. siječnja 1995. pred Općinskim sudom u Rijeci tužbom podnositeljice protiv D. (D.) Đ. iz Š. radi naknade štete.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. Općinski sud u Rijeci se, u povodu prigovora tuženika o mjesnoj nenadležnosti, rješenjem broj: P-191/95 od 10. svibnja 1995. oglasio mjesno nenadležan te je po pravomoćnosti rješenja dopisom od 11. rujna 1995. spis dostavio Općinskom sudu u Malom Lošinju, kao mjesno nadležnom sudu. Općinski sud u Malom Lošinju spis je zaprimio 13. rujna 1995.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice:
– na ročištu održanom 6. lipnja 2000. određeno je provođenje dokaza saslušanjem stranaka i provođenje medicinskog vještačenja;
– na ročištu zakazanom za 5. ožujka 2001., zbog nepristupa uredno pozvane podnositeljice, nastupilo je mirovanje postupka;
– podneskom od 14. lipnja 2001. podnositeljica je predložila nastavak postupka te provođenje dokaza saslušanjem stranaka;
– ročište zakazano za 15. travnja 2002. nije održano budući da je bilo određeno saslušanje podnositeljice, za koju se zbog promjene adrese, o kojoj nije obaviješten sud, dostava poziva vratila kao neuredno iskazana;
– sukladno izvješću redovnog suda od 7. lipnja 2006., sud je pozvao punomoćnika podnositeljice da u određenom roku sud izvijesti o točnim adresama stranaka, međutim, kako to nije učinjeno sud je 22. svibnja 2002. odredio ponovno izvesti dokaz saslušanjem stranaka, a za stranke je poziv izvješen na oglasnu ploču suda;
– na ročištu održanom 3. srpnja 2002. sud je odredio saslušanje predloženog svjedoka;
– na ročištu održanom 5. prosinca 2002. glavna rasprava je odgođena zbog nepristupa svjedoka te je sud ponovno odredio saslušanje svjedoka;
– na ročištu održanom 3. veljače 2003. sud je saslušao svjedoka i podnositeljicu te je određeno provođenje dokaza vještačenjem po vještaku psihijatrijske struke;
– dopisom od 5. veljače 2003. sud je od Doma zdravlja Mali Lošinj zatražio dostavu relevantne medicinske dokumentacije, koju je pozvana institucija sudu dostavila 17. veljače 2003.;
– rješenjem od 19. veljače 2003. sud je odredio provođenje vještačenja te je vještaka pozvao na izradu nalaza i mišljenja, međutim, dopisom od 7. ožujka 2003. imenovani vještak je izvijestio sud da više ne obavlja posao vještaka te da je potrebno imenovati novog vještaka;
– rješenjem od 18. ožujka 2003. sud je imenovao novog vještaka, koji je pismeni nalaz i mišljenje sudu dostavio 17. lipnja 2003.;
– na ročištu održanom 4. rujna 2003. glavna rasprava je odgođena zbog očitovanja tuženika budući da je nalaz i mišljenje vještaka zaprimio dan prije zakazanog ročišta;
– na ročištu održanom 13. listopada 2003. sud je glavnu raspravu zaključio;
– o te je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem na okolnost pretrpljenih fizičkih bolova podnositeljice;
– rješenjem od 15. studenoga 2005. sud je odredio dopunsko medicinsko vještačenje, a dopunu nalaza i mišljenja vještak je sudu dostavio 12. siječnja 2006.;
– na ročištu održanom 13. veljače 2006. sud je glavnu raspravu zaključio, a odluku je objavio na ročištu za objavu, održanom 20. veljače 2006.;
– protiv prvostupanjske odluke broj: P-273/95 od 31. ožujka 2006. tuženik je 19. lipnja 2006. izjavio žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Rijeci, gdje se vodi pod brojem: Gž-4589/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 16. siječnja 1995. tužbom podnositeljice pred Općinskim sudom u Rijeci.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997., kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija). Republika Hrvatska naknadno je ratificirala i Protokol broj: 12 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj: 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 14/02.), Protokol broj: 13 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj: 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 14/02.) i Protokol broj: 14 (Zakon o potvrđivanju Protokola broj: 14 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o izmjeni nadzornog sustava Konvencije, »Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 1/06.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 9. kolovoza 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset tri (23) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, devet (9) mjeseci i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred sudom prvog stupnja, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice održao više ročišta, na kojima je, između ostalog, utvrdio mirovanje postupka, odredio i proveo dokaz saslušanjem svjedoka i podnositeljice, zatim jr odredio i proveo dokaz medicinskim vještačenjem, zaključio je i preotvorio glavnu raspravu te je odredio dopunsko medicinsko vještačenje.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, sud je proveo dopunsko medicinsko vještačenje, zaključio je glavnu raspravu i odlučio o postavljenom tužbenom zahtjevu podnositeljice. U povodu žalbe tuženika, izjavljene protiv prvostupanjske odluke, spis je dostavljen Županijskom sudu u Rijeci na odlučivanje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, pridonijela duljini postupka i to na način da iako uredno pozvana nije pristupila na ročište zakazano za 5. ožujka 2001., zbog čega je nastupilo mirovanje postupka, kao i na način što sud nije izvijestila o promjeni adrese, zbog čega nije održano ročište zakazano za 15. travnja 2002. godine.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju preko sedam (7) godina te da postupak još uvijek nije pravomoćno okončan, što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Navedeno imajući u vidu duža razdoblja potpune neaktivnosti suda i to od 5. studenoga 1997. do 6. lipnja 2000., zatim od 14. lipnja 2001. do 3. srpnja 2002. te u razdoblju od 13. listopada 2003. do 7. srpnja 2005. godine.
Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir duljinu postupka te neaktivnost Općinskog suda u Malom Lošinju, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojemu nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Doprinos podnositeljice duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom određivanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositeljice na suđenje u razumnom roku.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Županijskog suda u Rijeci dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3460/2005
Zagreb, 12. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.