USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1544

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. D. iz R., na sjednici održanoj 12. travnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gž-2539/07 (ranije: Općinski sud u Rabu broj: P-69/06, P-251/00) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, I. D. iz R., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 6.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 20. prosinca 2004. godine podnio ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj kao ovrhovoditelj podnio je 28. srpnja 2000. godine Općinskom sudu u Rabu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika K. M., radi isplate 39.040,00 kuna. Podnositelj navedeni iznos potražuje s naslova usluga koje je pružio ovršeniku kao njegov odvjetnik.
Sud je rješenje o ovrsi donio 14. studenoga 2000.
Ovršenik je 20. studenoga 2000. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je naveo da podnositelj nije naveo stvarne troškove koje je imao u upravnom postupku u kojem je zastupao ovršenika.
Rješenjem suda, broj: Ovr-228/00 od 7. prosinca 2000., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi od 14. studenoga 2000., te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupljen parničnom odjelu tog suda.
Uz podnesak od 12. lipnja 2001. podnositelj je dostavio obavijest Hrvatske odvjetničke komore kojom je potvrđeno da je obračun troškova izvršenih od strane podnositelja pravilan, a ujedno je pred­ložio i zakazivanje rasprave.
Na ročištu održanom 14. svibnja 2003., riješeno je da će sud od Ureda za imovinskopravne poslove, Ispostava Rab zatražiti sve predmete u kojima je podnositelj zastupao tuženika, a što je i učinio dopisom od 14. svibnja 2003.
Na ročištu 11. lipnja 2003. saslušan je podnositelj i tuženik, dok je sud 13. lipnja 2003. ponovo uputio dopis gore navedenom Uredu, koji se je na dopis suda očitovao podneskom od 27. lipnja 2003.
Na ročištu 2. srpnja 2003. podnositelj je sudu predao podnesak s elaboratom procjene vrijednosti nekretnine, dok je na ročištu 27. kolovoza 2003. saslušana svjedokinja i zaključena glavna rasprava, te je 14. rujna 2003. sud donio presudu, broj: P-251/00-17 kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.
Protiv navedene presude podnositelj je podnio žalbu 26. rujna 2003. te je spis otpremljen Županijskom sudu u Rijeci u listopadu 2003.
Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, broj: Gž-2764/03-2 od 25. siječnja 2006., djelomično je ukinuta presuda suda prvog stupnja i predmet vraćen tom sudu na ponovno postupanje 23. veljače 2006.
Podnositelj je 3. travnja 2006. podnio zahtjev za izuzeće uređujuće sutkinje.
Na ročištu 3. travnja 2006. riješeno je da se postupak prekida do odluke o izuzeću.
Rješenjem Općinskog suda u Rabu, broj: 3 Su-163/06 od 29. svibnja 2006., odbijen je zahtjev podnositelja za izuzeće uređujuće sutkinje B. M., dok je u odnosu na predsjednicu tog suda zahtjev za izuzeće odbačen.
Protiv navedenog rješenja podnositelj je podnio žalbu 16. lipnja 2006. i tužbu za zaštitu nezakonite radnje počinjene pravno nepostojećim rješenjem (jer da je rješenje od 16. lipnja 2006. donijela osoba koja je apsolutno nenadležna).
Podnositelj je 28. srpnja 2006. ponovo podnio zahtjev za izuzeće uređujuće sutkinje i predsjednice Općinskog suda u Rabu.
Na ročištu 3. kolovoza 2006. sud je donio rješenje kojim je odlučeno da se »žalba – tužba« na odluku o izuzeću kopiraju i dostave na rješavanje Županijskom sudu (otpremljeno 6. srpnja 2006.), dok je u odnosu na zahtjev za izuzeće od 28. srpnja 2006. riješeno da se odbacuje kao nedopušten i da će sud nastaviti rad na ovom pred­metu u skladu s odredbom članka 75. stavka 2. ZPP-a neovisno o konačnoj odluci po žalbi odnosno tužbi. Na navedeno ročište pod­nositelj nije pristupio te je sud utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka s danom 3. kolovoza 2006.
Rješenjem suda, broj: P-69/06 od 25. listopada 2006., razdvojena je tužba podnositelja za zaštitu nezakonite radnje »list br. 71 ovog spisa« u zaseban spis koji će se voditi pod poslovnim brojem: P-361/06.
Rješenjem suda od 6. veljače 2007. odbačena je tužba podnositelja, jer nije postupio po rješenju suda od 11. prosinca 2006., kojim je pozvan da u roku od 8 dana ispravi i dopuni tužbu.
Protiv navedenog rješenja podnositelj je podnio žalbu, te je pred­met otpremljen Županijskom sudu u Rijeci 27. ožujka 2007.

3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ovršni postupak započeo je 28. srpnja 2000. godine prijedlogom podnositelja Općinskom sudu u Rabu radi donošenja rješenja o ovrsi.
Ustavna tužba podnijeta je 20. prosinca 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno četiri (4) godine, četiri (4) mjeseca i dvadeset dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U konkretnom predmetu vodila su se dva postupka i to ovršni i parnični postupak. Tijekom ovršnog postupka sud je rješenjem od 7. prosinca 2000. povodom prigovora ovršenika stavio izvan snage rješenje o ovrsi te je riješio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, nakon čega je predmet signiran kao parnični.
U nastavljenom parničnom postupku (broj: P-251/00) sud je održao pet ročišta (14. svibnja 2003., 11. lipnja 2003., 2. srpnja 2003., 27. kolovoza 2003. i 14. rujna 2003.). Nakon toga postupak se je vodio pred sudom drugog stupnja povodom žalbe podnositelja, od listopada 2003. do podnošenja ustavne tužbe (20. prosinca 2004.). Rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 25. siječnja 2006. djelomično je ukinuta presuda suda prvog stupnja, te je predmet u tom dijelu vraćen tom sudu na ponovno postupanje.
Trenutno je postupak u tijeku pred sudom drugog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM I TUŽITELJAU PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, kao ovrhovoditelj i tužitelj, svojim ponašanjem nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj sudskoj stvari, s obzirom da je ovršenik osporio vjerodostojnu ispravu (visinu računa s naslova odvjetničke usluge) na temelju koje je podnijet prijedlog za ovrhu, međutim ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u slučaju podnositelja vodi u trajanju od četiri godine, četiri mjeseca i dvadeset dva dana. Unatoč činjenici što su u konkretnom predmetu vođena dva postupka, ovršni i parnični postupak, sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, te polazeći od činjenice da još uvijek nije donijeta pravomoćna odluka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem postupka, u kojemu nije došlo do namirenja tražbine podnositelja, povrijeđeno njegovo pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Rijeci dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4952/2004
Zagreb, 12. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.