USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1716

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela G. P.-N. iz S. A. D., koju zastupa T. S., odvjetnik u R., na sjednici održanoj 25. travnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Malom Lošinju dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-302/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe G. P.-N. iz S. A. D., 54 C. st., V. S. 11 580, N. Y., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.200,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 9. svibnja 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 7. prosinca 1998. pred Općinskim sudom u Malom Lošinju tužbom podnositeljice, kao jedne od tužitelja, protiv G. P. iz M. L., radi ispražnjenja, predaje u posjed nekretnine i isplate.
U postupku su poduzete sljedeće radnje, relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice:
– podneskom od 11. siječnja 1999. tužitelji su predložili zakazivanje ročišta;
– ročište zakazano za 22. ožujka 1999. odgođeno je zbog nedolaska tužitelja;
– na ročištu održanom 10. lipnja 1999. tužena je predala pismeni odgovor na tužbu, te je sud odredio provođenje dokaza saslušanjem stranaka i predloženog svjedoka;
– na ročištu održanom 12. srpnja 1999. sud je saslušao svjedoka i podnositeljicu, te je odredio pribaviti podatke od Porezne uprave;
– na ročištu održanom 6. listopada 1999. sud je odredio saslušanje tužene;
– na ročištu održanom 22. studenoga 1999. tužena – protutužiteljica sudu je predala protutužbu, te je sud tuženu – protutužiteljicu obvezao na dostavu dokumentacije na koju se u protutužbi poziva;
– podnescima od 13. ožujka 2000., 6. kolovoza 2000. i 16. ožujka 2001. tužitelji – protutuženici su sudu predložili zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– na ročištu održanom 10. veljače 2003. sud je odredio da će se u pogledu dijela tužbenog zahtjeva (predaje u posjed) donijeti djelomična presuda;
– podneskom od 14. rujna 2004. tužitelji – protutuženici su požurili donošenje djelomične presude;
– djelomičnu presudu sud je donio 2. ožujka 2005.;
– rješenjem od 10. ožujka 2005. sud je odredio provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke;
– očevid na licu mjesta održan je 24. ožujka 2005.;
– protiv djelomične presude stranke su 31. ožujka 2005. izjavile žalbu, a odgovor na žalbu tužene – protutužiteljice, tužitelji – protutuženici dostavili su sudu 22. travnja 2005.;
– pismeni nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 24. svibnja 2005.;
– odlukom broj: Gž-4194/05 od 21. ožujka 2007., Županijski sud u Rijeci ukinuo je u cijelosti prvostupanjsku djelomičnu presudu, te je predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;
– na dan donošenja odluke Suda u predmetu nije bilo zakazano ročište za glavnu raspravu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 7. prosinca 1998. pred Općinskim sudom u Malom Lošinju.
Ustavna tužba podnijeta je 9. svibnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao šest (6) godina, pet (5) mjeseci i jedan (1) dan.
 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Malom Lošinju koji je od radnji, relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice, održao više ročišta, odredio je i proveo dokaz saslušanjem svjedoka i podnositeljice, zatim je proveo očevid na licu mjesta, te je donio djelomičnu presudu.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, sud je zaprimio pismeni nalaz i mišljenje vještaka, te je predmet u povodu žalbi stranaka dostavio Županijskom sudu u Rijeci na odlučivanje koji je prvostupanjsku djelomičnu presudu ukinuo i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE – PROTUTUŽENE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe, kao jedna od tužitelja – protutuženika u parničnom postupku, manjim dijelom pridonijela duljini postupka. Naime, iako uredno pozvani, tužitelji nisu pristupili na ročište zakazano za 22. ožujka 1999., zbog čega je sud glavnu raspravu odgodio.
Doprinos podnositeljice duljini postupka Sud je uzeo u obzir prilikom određivanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositeljice na suđenje u razumnom roku.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu, u pravno relevantnom razdoblju, vodio pred sudom prvog stupnja u razdoblju dužem od šest (6) godina, što, u pravnoj stvari koja nije složene pravne naravi, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Navedeno imajući u vidu neaktivnost suda prvog stupnja i to u razdoblju od 22. studenoga 1999. do 10. veljače 2003., te od 10. veljače 2003. do 2. ožujka 2005. godine.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost suda prvog stupnja, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojemu nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, vrstu postupka, ali i doprinos podnositeljice duljini postupka.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Malom Lošinju dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2034/2005
Zagreb, 25. travnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.