USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1767

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela N. M. iz B. V., koju zastupa S. Ć., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 8. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1203/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, N. M. iz B. V., P. 60, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustav­nog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je 2. travnja 2005. podnijela ustavnu tužbu, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod brojem: P-1203/99, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zadru od 19. siječnja 2006. i 17. travnja 2007., te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zadru broj: P-1203/99, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravnorelevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 31. srpnja 1999. podnijela Općinskom sudu u Zadru tužbu protiv Psihijatrijske bolnice U., radi naknade štete, tražeći da sud obveže tuženu na naknadu materijalne i nematerijalne štete za duševne boli zbog smrti sina kojeg je, zbog nebrige i propusta tuženika kako to smatra podnositeljica, ubio drugi pacijent.
Podnescima od 5. lipnja 2000., 29. kolovoza 2000. i 1. veljače 2001. podnositeljica je požurivala određivanje ročišta.
Ročišta za glavnu raspravu održana su 19. travnja 2001., 9. srpnja 2001., 19. studenoga 2001. i 11. prosinca 2001. na kojem je strankama dodijeljen rok od 15 dana kako bi izvijestili sud postoji li mogućnost sklapanja sudske ili izvansudske nagodbe.
Podneskom od 28. travnja 2003. podnositeljica je izvijestila sud da među strankama nije sklopljena izvansudska nagodba, te da se tužena nije ni očitovala na prijedlog podnositeljice. Ujedno podnositeljica povisuje tužbeni zahtjev.
Ročište 6. listopada 2003. nije održano zbog nepristupa stranaka. Punomoćnik podnositeljice ispričao je nedolazak bolešću.
Ročište 13. studenoga 2003. nije održano zbog nepristupa stranaka, a prije održavanja ročišta punomoćnik tužene zamolio je odgodu jer su među strankama pregovori oko mirnog rješenja spora. Ročište glavne rasprave odgođeno je na neodređeno vrijeme.
Podneskom od 9. prosinca 2003. punomoćnik podnositeljice izvješćuje sud da mirno rješenje spora nije uspjelo te moli nastavak postupka.
Određivanje ročišta podnositeljica traži i podnescima od 25. kolovoza 2004., 7. siječnja 2005., 18. siječnja 2005., 9. ožujka 2005., 1. travnja 2005. godine.
Ročište 7. lipnja 2005. odgođeno je na prijedlog punomoćnika tuženika, koji je netom prije ročišta preuzeo zastupanje tužene.
Ročište je održano 14. rujna 2005. godine.
Ročište 2. prosinca 2005. odgođeno je na prijedlog punomoćnika podnositeljice, budući da on i podnositeljica ne stignu pristupiti na ročište, zbog kvara na automobilu kojim su krenuli za Z.
Ročište 1. ožujka 2006. odgođeno je budući da nije pristupila podnositeljica, pozvana radi saslušanja, a njezin izostanak opravdao je punomoćnik ističući da se nalazi u A. Sud je ročište odgodio te riješio da će se iduće odrediti pisanim putem nakon što punomoćnik podnositeljice izvijesti sud kada će podnositeljica biti u Hrvatskoj.
Podneskom od 9. lipnja 2006. podnositeljica je obavijestila sud da se vratila iz K. i da će se do kraja godine zadržati u Hrvatskoj.
Podnescima od 12. rujna 2006., 10. studenoga 2006. i 30. ožujka 2007. podnositeljica požuruje određivanje ročišta.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 31. srpnja 1999. podnijela Općinskom sudu u Zadru tužbu radi naknade štete.
Ustavna tužba podnesena je 2. travnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao pet (5) godina, osam (8) mjeseci i dva (2) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Zadru održao četiri ročišta za glavnu raspravu, a dva ročišta odgođena su zbog nepristupa stranaka. Prvo ročište sud je održao jednu (1) godinu, osam (8) mjeseci i devetnaest (19) dana nakon zaprimanja podnositeljičine tužbe. Sud je bio neaktivan i u razdoblju od 9. prosinca 2003. (kada je podnositeljica izvijestila sud da mirno rješenje spora nije uspjelo) do 7. lipnja 2005. (iako je to ročište odgođeno na prijedlog tužene), dakle, oko jedne i pol godine, odnosno jednu (1) godinu, tri (3) mjeseca i dvadeset tri (23) dana, uzimajući u obzir pravnorelevantno razdoblje.
Nakon tog razdoblja sud je održao jedno ročište a tri ročišta odgođena su na prijedlog stranaka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda pridonijela je duljini postupka. Na ročištu 11. prosinca 2001. strankama je dodijeljen rok od 15 dana da izvijeste sud o najavljenoj mogućnosti sklapanja nagodbe. Podnositeljica je izvijestila sud da nagodba nije sklopljena tek nakon jedne i pol godine. Punomoćnik podnositeljice nije pristupio na ročište 6. listopada 2003., opravdavši nedolazak, a niti na ročište 13. studenoga 2003., na kojem je punomoćnik tužene zamolio odgodu budući da postoji mogućnost mirnog rješenja spora.
Nakon pravnorelevantnog razdoblja ročište 2. prosinca 2005. odgođeno je na prijedlog punomoćnika podnositeljice (zbog objektivnih okolnosti), a na ročište 1. ožujka 2006. na kojem je trebala biti saslušana podnositeljica nije pristupila, njezin nedolazak opravdao je punomoćnik istaknuvši da se nalazi u A. te se obvezao izvijestiti sud kada će se podnositeljica nalaziti u Hrvatskoj.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom, pravnorelevant­nom razdoblju postupak vodio pred sudom prvog stupnja u trajanju od pet (5) godina, osam (8) mjeseci i dva (2) dana, te da se predmet i dalje nalazi pred sudom prvog stupnja. Postupak u prvom stupnju dakle ukupno traje preko sedam godina i devet mjeseci. U pravno relevantnom razdoblju sud je bio neaktivan u dva razdoblja, u prvom preko jedne godine i osam mjeseci, i u drugom oko jednu godinu i četiri mjeseca. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, postupanje suda, razdoblje neaktivnosti suda, te činjenicu da se ne radi o složenom predmetu, a sagledavajući parnični postupak kao jedinstvenu cjelinu, Ustavni sud utvrđuje da je, unatoč utvrđenom doprinosu podnositeljice dugotrajnosti postupka, povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju Ustavni sud je, prilikom utvrđivanja visine naknade, uzeo u obzir i doprinos podnositeljice duljini postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1521/2005
Zagreb, 8. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.