USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1773

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. M. iz B., kojeg zastupaju P. V., S. Č.-Š. i O. G., odvjetnici Odvjetničkog društva V. i p., j.t.d. iz Š., na sjednici održanoj 8. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-3889/04 (ranije: P-345/98) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dvanaest (12) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe I. M. iz B., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 21. srpnja 2005. godine podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku, pod brojem: P-345/98 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Šibeniku od 18. rujna 2006. godine, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Šibeniku, broj: P-3889/04 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Dana 11. veljače 1998. godine podnositelj je Općinskom sudu u Šibeniku podnio tužbu protiv M. R., radi odstupa i nepačanja.
Podnescima od 16. lipnja 1998. i 25. kolovoza 1998. godine podnositelj požuruje postupak.
Na prvo ročište zakazano za 17. rujna 1999. godine nije pristupio tuženik.
Na ročišta zakazana 12. listopada 1999. i 20. listopada 1999. godine tuženik ponovno nije pristupio.
Na ročište zakazano 25. siječnja 2000. godine nisu pristupili niti podnositelj niti tuženik.
Sljedeće je ročište održano 27. lipnja 2000. godine na kojem je određen očevid za 20. srpnja 2000. godine.
Na očevidu održanom 20. srpnja 2000. godine pristupile su obje stranke i sudski vještak geodet.
Podnescima od 4. travnja 2001. i 25. travnja 2002. godine podnositelj požuruje postupanje suda.
Na ročišta održana 23. kolovoza 2002. i 10. prosinca 2002. godine nije pristupio vještak.
Sljedeće je ročište održano 30. siječnja 2003. godine, kada je saslušan sudski vještak.
Na ročištu održanom 15. travnja 2003. godine odlučeno je da se ponovno izvede očevid uz sudjelovanje drugog vještaka.
Podneskom od 22. travnja 2003. podnositelj požuruje postupak.
Sljedeće je ročište održano 15. svibnja 2003. godine na kojem su izvedeni dokazi pregledom svih dotadašnjih zapisnika s ročišta, skica očevida i kupoprodajnih ugovora.
Presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj: P-345/98 od 15. svibnja 2003. godine, djelomično je usvojen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev podnositelja.
Protiv te presude podnositelj i tuženik su uložili žalbu.
Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, broj: Gž-962/03 od 20. rujna 2004. godine, uvažene su žalbe podnositelja i tuženika i po službenoj je dužnosti ukinuta prvostupanjska presuda.
Na ročištu održanom 6. rujna 2006. godine odlučeno je da glavna rasprava započinje iznova.
Dana 5. prosinca 2006. godine geometar je dostavio svoj nalaz i mišljenje.
Ročište zakazano za 20. veljače 2007. godine odgođeno je za 9. svibnja 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Dana 11. veljače 1998. godine podnositelj je Općinskom sudu u Šibeniku podnio tužbu radi odstupa i nepačanja. Ustavna tužba podnesena je 21. srpnja 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i deset (10) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Šibeniku od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku održao trinaest ročišta, te proveo geodetsko vještačenje. Predmet je povodom žalbe bio na drugostupanjskom sudu koji je po službenoj dužnosti ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno odlučivanje. Postupak još uvijek traje pred sudom prvog stupnja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije bitno pridonio duljini trajanja sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda radi se o složenijem predmetu u kojem je bilo potrebno provesti geodetsko vještačenje. Međutim, ta okolnost ne može opravdati činjenicu da postupak ukupno traje više od sedam godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od sedam godina. Imajući u vidu trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda, te okolnost da se postupak i dalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3237/2005
Zagreb, 8. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.