USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1777

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, Predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela R. G., koju zastupaju odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda P.-D. iz Z., na sjednici održanoj 9. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-5630/96 (ranije: Pn-4421/92) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, R. G. iz Z., R. 15, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 2. rujna 2005. podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-5630/96 (ranije: Pn-4421/92), povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositeljica je 26. listopada 1992. Općinskom sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi naknade štete protiv C. o. d.d. Z. zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći
Do 5. studenoga 1997. u predmetu je održano sedam rasprava (3. siječnja 1993., 1. ožujka 1994., 28. ožujka 1994., 11. svibnja 1994., 27. lipnja 1994., 8. svibnja 1995. i 3. prosinca 1996.), provedena su četiri medicinska vještačenja i donesena je prva prvostupanjska presuda 8. svibnja 1995. Protiv te prvostupanjske presude tužena je izjavila žalbu, a rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-7170/95-2 od 23. srpnja 1996. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu u prvom stupnju na ponovni postupak.
U ponovljenom postupku predmet je dobio novi broj: Pn
-5630/96, a ročište održano u predmetu 3. prosinca 1996. odgođeno je radi specifikacije tužbenog zahtjeva. Podneskom od 24. rujna 1997. podnositeljica specificira tužbeni zahtjev. Sljedeće ročište održano je 26. siječnja 1998., ali ponovno s odgodom iz razloga potrebe da se u sudski spis priklopi spis predmeta RFMIORH.
Nakon što je spis predmeta RFMIORH 26. veljače 1998. dostavljen na uvid, uslijedilo je prvo razdoblje neaktivnosti prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju u trajanju od osam (8) mjeseci, sve do 30. listopada 1998., kad je tek upućen poziv tuženom da izvrši uvid u spis predmeta RFMIORH.
Podneskom od 1. prosinca 1998. podnositeljica se očituje o navodima tuženog nakon izvršenog uvida u spis predmeta RFMIORH, a sljedeće ročište sud zakazuje tek 3. prosinca 1999., dakle nakon drugog razdoblja neaktivnosti u pravno relevantnom razdoblju u trajanju od punih dvanaest (12) mjeseci. Ročište održano 3. prosinca 1999. ponovno je odgođeno radi dostavljanja nove medicinske dokumentacije podnositeljice.
Tek rješenjem od 10. siječnja 2002. (treće razdoblje neaktivnosti u pravno relevantnom razdoblju, u trajanju od dvadeset četiri (24) mjeseca) sud određuje provođenje novog medicinskog vještačenja, a vještak medicinski nalaz u sudski spis dostavlja 22. ožujka 2002. godine.
U razdoblju od dostave novog nalaza medicinskog vještaka (22. ožujka 2002.) do zakazivanja ročišta tek 9. prosinca 2003., ponovno je po četvrti put u pravno relevantnom razdoblju sud u prvom stupnju bio neaktivan u razdoblju od 9. siječnja 2003. do 9. prosinca 2003. (jedanaest (11) mjeseci). Ročište održano 9. prosinca 2003. odgođeno je radi potrebe provođenja financijskog vještačenja.
Dana 7. siječnja 2004. u sudski spis dostavljena je preslika virmana o uplaćenom iznosu za provođenje financijskog vještačenja, a sud rješenje o određivanju vještačenja donosi tek 30. svibnja 2005. (više od šesnaest (16) mjeseci prvostupanjski sud je po peti puta neaktivan u pravno relevantnom razdoblju).
Budući da vještak ne preuzima sudski spis za potrebe vještačenja nakon osam (8) mjeseci od donošenja rješenja o vještačenju, 3. veljače 2006. upućena mu je sudska požurnica. Dana 10. travnja 2006. dostavom financijskog nalaza vještak je udovoljio traženju suda, a sljedeće održano ročište u predmetu, nakon što su se i podnositeljica i tužena očitovali o nalazu vještaka, bilo je 6. studenoga 2006. Na navedenom ročištu dopunski je saslušan vještak, vezano za prigovore stranaka na nalaz, a iz razloga priklapanja potrebne dokumentacije u sudski spis, ročište je odgođeno.
Podnescima iz studenoga i prosinca 2006. godine stranke udovoljavaju traženju suda i dostavljaju potrebnu dokumentaciju. Novo ročište održano je 16. ožujka 2007., ponovno uz odgodu radi poziva vještaku da se očituje na naknadne primjedbe tuženog.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 26. listopada 1992. Općinskom sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi naknade štete protiv C. o. d.d. Z. Ustavna tužba podnesena je 2. rujna 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno četrnaest (14) godina, deset (10) mjeseci i šest (6) dana.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997., kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj: 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj: 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Uzevši u obzir navedeno, postupak je u pravno relevantnom razdoblju trajao ukupno sedam (7) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset sedam (27) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno razmatranom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom, koji je pet puta bio neaktivan u vremenskim razmacima kako je to navedeno u t. 2 obrazloženja ove odluke (Činjenice važne za ustavnosudski postupak).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda i dosadašnjeg tijeka postupka, ne radi se o osobito složenom sudskom postupku.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od sedam godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka te u više navrata neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3612/2005
Zagreb, 9. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.