USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1781

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula E. T. iz Z., koju zastupa punomoćnica V. P. M., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 8. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-1459/99 (ranije broj: Pn-1492/86), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe E. T. iz Z. T. N. Š. Z. 1., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 12.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 15. ožujka 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-1459/99 (ranije: Pn-1492/86) smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-1459/99, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 5. svibnja 1986. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika A. Š. iz Z., radi naknade štete.
Do 5. studenoga 1997. godine Općinski sud u Zagrebu održao je 22 ročišta glavne rasprave, proveo dva građevinska vještačenja, jedno nadvještačenje i jedno dopunsko vještačenje, izvršio dva očevida na licu mjesta, te donio presudu 13. studenoga 1995. godine, protiv koje je podnositeljica izjavila žalbu.
Nakon 5. studenoga 1997. godine Županijski sud je rješenjem pod brojem Gž-6815/96 od 15. prosinca 1998. godine (nakon tri godine od izjavljene žalbe) ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovni postupak.
U ponovnom postupku održano je ročište 25. studenoga 1999. godine koje je odgođeno a u međuvremenu punomoćnici podnositeljice otkazuju punomoć. Na ročištu održanom 3. travnja 2001. godine određeno je provođenje građevinskog vještačenja koje će izvršiti G. f. u Z. Očevid na licu mjesta održan je 8. ožujka 2002. godine, godinu dana nakon što je određeno vještačenje, uz nazočnost vještaka, koji je sačinio nalaz i dao mišljene. Na ročištu 13. svibnja 2004. godine, dvije godine nakon održanog očevida, stranke su iznijele primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, koji je strankama odgovorio na primjedbe na ročištu održanom 17. lipnja 2004. godine. Na tom ročištu sud je pozvao vještaka da izradi nalaz i mišljenje i da se očituje na primjedbe stranaka. Sud je rješenjem od 21. rujna 2004. godine ponovno pozvao vještaka da se očituje te je požurio vještaka 3. veljače i 12. rujna 2006. godine.
Nakon toga spis je još uvijek u radu pred prvostupanjskim sudom i još se čeka nalaz i mišljenje vještaka na davanje kojeg je pozvan 17. lipnja 2004. godine, a očevid na licu mjesta uz nazočnost vještaka izvršen je 8. ožujka 2002. godine, znači tri godine prije podnošenja ustavne tužbe a pet godina do odlučivanja o tužbi, a da vještak nije dao nalaz i mišljenje niti se očitovao o primjedbama stranaka, na što je pozvan prije skoro tri godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 5. svibnja 1986. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 15. ožujka 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao osamnaest (18) godina, deset (10) mjeseci i deset (10) dana.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i deset (10) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se i u pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je održao pet ročišta i odredio građevinsko vještačenje 2004. godine koje nije dovršeno do podnošenja ustavne tužbe niti do danas.
Općinski sud u Zagrebu bio je neučinkovit u vođenju ovog postupka u pravno relevantnom razdoblju jer je dozvolio da građevinski vještak niti nakon tri godine ne dostavlja traženi nalaz i mišljenje.
Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.
Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
Okolnost da je prvostupanjski sud do sada već donio jednu presudu koja je ukinuta ali prije pravno relevantnog razdoblja, nije od utjecaja, jer do sada i nakon 21 godine nije pravomoćno okončan postupak, odnosno o pravima i obvezama podnositeljice nije pravomoćno odlučeno.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, četiri mjeseca i deset dana, a od podnošenja tužbe sudu do sada se postupak vodi skoro dvadeset i jednu godinu, te da je još u tijeku pred prvostupanjskim sudom, u neaktivnosti kroz dulje razdoblje jer od 2004. godine čeka nalaz i mišljenje vještaka. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu (utvrđenja pod točkom 2. obrazloženja ove odluke), Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1242/2005
Zagreb, 8. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.