USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1799

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. R. iz S. K., kojeg zastupa D. B., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 8. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pr-15789/03 (ranije Pn-10252/97 i Pr-2598/00) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od dva mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe J. R. iz S. K., S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 1. prosinca 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Pr-15789/03, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pr-15789/03, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 10. prosinca 1997. godine podnio Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženika »R.« d.d. iz K. radi naknade štete zbog povrede na radu koja se desila u Nj.
Na ročištu 24. ožujka 1998. godine tuženik je dao odgovor na tužbu, a sud je rješenjem odredio provođenje dokaza.
Podneskom od 4. svibnja 1998. godine tuženik je dostavio policu osiguranja s osiguravajućim društvom u Nj.
Na ročištu 10. rujna 1998. godine saslušan je podnositelj kao stranka u postupku.
Podneskom od 17. rujna 1998. godine tuženik je dostavio dokaze da je podnositelju isplaćena osigurana svota.
Na ročištu 7. prosinca 1998. godine saslušani su svjedoci i određeno je provođenje liječničkog vještačenja.
Nalaz i mišljenje sudski vještak dostavio je sudu 16. ožujka 1999. godine.
Tuženik je podneskom od 12. travnja 1999. godine prigovorio nalazu vještaka, a podnositelj je podneskom od 13. travnja 1999. godine precizirao tužbeni zahtjev.
Dalje su ročišta održana 20. rujna i 7. prosinca 2000. godine, te 16. svibnja 2000. godine na kojem je provedeno dopunsko očitovanje vještaka. Ročište je zatim održano 5. rujna 2000. godine.
Podneskom od 23. rujna 2000. godine podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev.
Ročišta 6. prosinca 2000. godine i 24. travnja 2001. godine nisu održana zbog spriječenosti suca.
Na ročištu od 11. rujna 2001. godine zaključena je glavna rasprava.
Presuda broj: Pr-2598/00, kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja, dostavljena je podnositelju 12. srpnja 2002. godine i tuženiku 15. srpnja 2002. godine, koji su na presudu podnijeli žalbe.
Predmet je dostavljen 17. rujna 2002. godine Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje.
Rješenjem broj: Gžr-1812/02-4 od 7. listopada 2003. Županijski sud u Zagrebu ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Rješenje Županijskog suda u Zagrebu, prvostupanjski sud je zaprimio 24. listopada 2003 godine.
Ročište je održano 3. studenog 2004. godine.
Na ročištu 17. ožujka 2005. godine sud je saslušao svjedoka Ž. B. i podnositelja.
Daljnje ročište održano je 2. ožujka 2006. godine na kojem se dopunski očitovao vještak, a ročište od 5. lipnja 2006. godine odgođeno je zbog spriječenosti suca.
Ročište je dalje održano 12. lipnja 2006. godine na kojem su saslušani svjedoci i zatražena od podnositelja dodatna dokumentacija, koju je podnositelj dostavio 21. kolovoza 2006. godine.
Na ročištu 28. studenog 2006. godine zaključena je glavna rasprava i određena objava presude.
Presuda do sada nije otpremljena strankama.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA PARNIČNOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 10. prosinca 1997. godine
Ustavna tužba podnijeta je 1. prosinca 2005. godine, a do tog dana parnični postupak nije dovršen pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset (20) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom u Zagrebu i pred Županijskim sudom u Zagrebu. Prvostupanjski sud je u spomenutom razdoblju, od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, održao više ročišta, proveo dokaz medicinskim vještačenjem, te je od podnositelja i tuženika zatražio dostavu podataka bitnih za odlučivanje o postavljenom zahtjevu podnositelja. Drugostupanjski sud je u pravno relevantnom razdoblju donio rješenje 7. listopada 2003. godine.
Razmatrajući postupanje sudova u razmatranom razdoblju Ustavni sud je utvrdio da je bilo nekoliko razdoblja neaktivnosti prvostupanjskog suda u ukupnom trajanju više od četiri godine. Naime, 23. rujna 2000. godine (kada je podnositelj specificirao tužbeni zahtjev), ročište je održano 11. rujna 2001. godine na kojem je zaključena glavna rasprava, a presuda od 11. rujna 2001. godine dostavljena je strankama 12. odnosno 15. srpnja 2002. godine, nakon deset mjeseci. Po završenom žalbenom postupku, Županijski sud u Zagrebu 24. listopada 2003. vratio je predmet prvostupanjskom sudu pred kojim je sljedeće ročište održano 3. studenog 2004. godine, nakon više od dvanaest (12) mjeseci. Između ročišta održanih 3. studenog 2004. godine, 17. ožujka 2005. godine, 2. ožujka i 12. lipnja 2006. i 28. studenog 2006. godine, na kojem je zaključena glavna rasprava i određena objava presude, sud je također bio neaktivan.
Okolnost da je prvostupanjski sud u dva navrata donio prvostupanjsku presudu nije od utjecaja jer ni prvom presudom, a za sada ni drugom presudom nije pravomoćno okončan postupak, odnosno o pravima i obvezama podnositelja nije pravomoćno odlučeno iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada proteklo više od devet godina i deset mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJ U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, nije pridonio duljini parničnog postupka, već je podnescima u više navrata požurivao postupanje suda.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, jedanaest mjeseci i dvadeset dana te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan, već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4741/2005
Zagreb, 8. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.