USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1803

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela V. P. iz V. G., koju zastupa D. B., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 16. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-1158/07 (raniji broj Pn-5717/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe V. P. iz V. G., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 22. kolovoza 2005. godine podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-5717/95, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 7. studenoga 2005. godine, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-5717/95 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Dana 10. srpnja 1995. godine podnositeljica je Općinskom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv »C.« o. d.d., Z., radi naknade štete.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 3. ožujka 1997. i 15. rujna 1997. godine.
Nakon 5. studenoga 1997. godine poduzete su sljedeće radnje u postupku:
– ročište zakazano za 8. prosinca 1997. godine odgođeno je zbog nedolaska svjedoka i tužene;
– na ročištu održanom 8. travnja 1998. godine saslušan je svjedok;
– sljedeće je ročište održano 1. rujna 1998. godine, kada je odbijen prijedlog podnositeljice za proširenje tužbenog zahtjeva;
– na ročištu održanom 3. prosinca 1999. godine doneseno je rješenje o spajanju spisa broj: Pn-2984/98 (u kojem je podnesena tužba i u odnosu na drugotuženika, H. z. z. o.) na spis: Pn-5717/95;
– rješenjem od 16. prosinca 1999. godine odlučeno je da se provede medicinsko vještačenje;
– vještaci su nalaz i mišljenje dostavili 20. siječnja 2000. godine;
– na ročištu održanom 9. lipnja 2000. godine odlučeno je da se na sljedeće ročište pozovu sudski vještaci;
– na ročištu održanom 15. studenoga 2000. godine saslušan je sudski vještak;
– sljedeće je ročište održano 11. travnja 2001. godine na kojem je saslušan svjedok;
– ročište zakazano za 18. listopada 2001. godine je odgođeno;
– na ročištu održanom 15. veljače 2002. godine saslušana je podnositeljica;
– na ročištu održanom 20. siječnja 2003. godine odlučeno je da se provede kombinirano prometno-sudsko-medicinsko vještačenje;
– rješenjem od 5. veljače 2003. godine odlučeno je da se provede vještačenje po stalnim sudskim vještacima J. Š. i B. V.;
– vještaci su dostavili nalaz i mišljenje 12. veljače 2003. godine;
– na ročištu održanom 2. veljače 2004. godine odlučeno je da se na sljedeću raspravu pozovu svi dosadašnji sudski vještaci;
– na ročištu održanom 23. rujna 2004. godine saslušani su vještaci;
– podnositeljica je podneskom od 19. srpnja 2007. godine predložila izvođenje novog prometnog vještačenja;
– ročište zakazano za 2. studenoga 2006. godine je odgođeno;
– novo ročište održano je 18. siječnja 2007. godine kada je saslušan vještak;
– presudom prvostupanjskog suda od 26. siječnja 2007. godine odbijen je tužbeni zahtjev podnositeljice;
– podnositeljica je protiv prvostupanjske presude uložila žalbu 12. veljače 2007. godine;
– predmet je zaprimljen na Županijskom sudu u Zagrebu i zaveden pod broj: Gžn-1158/07.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 22. kolovoza 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, jedan (1) mjesec i dvanaest (12) dana, a od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, devet (9) mjeseci i sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Zagrebu od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku održao četrnaest ročišta, proveo prometno i medicinsko vještačenje, te odbio tužbeni zahtjev podnositeljice. Predmet je povodom žalbe upućen Županijskom sudu u Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije bitno pridonijela duljini trajanja sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda radi se o složenijem predmetu u kojem je bilo potrebno provesti više medicinskih i prometnih vještačenja. Međutim, ta okolnost ne može opravdati činjenicu da postupak ukupno traje više od deset godina.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet u pravno relevantnom razdoblju vodi u trajanju duljem od sedam godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda, te okolnost da se postupak i dalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3544/2005
Zagreb, 16. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.