USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1810

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli D. L., P. L. i K. L. iz S., koje zastupa I. Š., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 16. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Crikvenici dužan je donijeti odluku u predmetu podnositelja, koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-260/84, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositeljima ustavne tužbe, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:
– D. L. iz S., A. K. 62, u iznosu od 13.500,00 kn
– P. L. iz S., A. K. 62, u iznosu od 13.500,00 kn
– K. L. iz S., A. K. 62, u iznosu od 13.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelji su 2. veljače 2005. podnijeli ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka pred Općinskim sudom u Crikvenici.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavnom sudu u provedenom ustavnosudskom postupku nije bilo omogućeno utvrditi sve činjenice vezane uz tijek postupka pred nadležnim redovnim sudom, jer do odlučivanja o ustavnoj tužbi od nadležnog Općinskog suda u Crikvenici nije zaprimio spis predmeta.
Prema navodima podnositelja, parnični postupak pred Općinskom sudu u Crikvenici pokrenuli su 1980. tužbom za naknadu štete tuženika Z. s. T. – O. s., V. 7, P. i dr., koji se predmet vodio pod brojem: P-659/80, a sada pod brojem: P-260/84.
Nakon što je presuda prvostupanjskog suda donesena 13. svibnja 1985. godine podnositelji su izjavili žalbu 23. rujna 1985. godine.
Navode da do dana podnošenja ustavne tužbe (2. veljače 2005. godine) ni oni ni njihov punomoćnik nisu dobili odluku iz koje proizlazi da je njihova žalba riješena.
U ustavnoj tužbi navode da je od podnošenja tužbe Općinskom sudu, nakon održane dvije rasprave, 30. ožujka 1984. godine podnositeljima dostavljena presuda Općinskog suda u Crikvenici kojom je djelomično usvojen njihov tužbeni zahtjev.
Dana 13. travnja 1984. godine podnositelji su izjavili žalbu protiv prvostupanjske presude broj: P-659/80.
Dana 30. lipnja 1984. godine podnositelji su dobili presudu i rješenje Okružnog suda u Rijeci kojim je uvažena žalba podnositelja i predmet vraćen na ponovni postupak.
Predmet dobiva poslovnu oznaku P-260/84 i dalje se vodi pod tim brojem. Nakon dva požurivanja i održanog jednog ročišta glavne rasprave, 16. ožujka 1985. godine ponovno je održana glavna rasprava i zaključeno raspravljanje te je podnositeljima dostavljena 9. rujna 1985. godine nova prvostupanjska presuda broj: P-260/84, protiv koje su 23. rujna 1985. izjavili žalbu.
Od tada pa do 9. listopada 2004. godine nisu o predmetu dobili nikakvu obavijest ili odluku (od izjavljivanja žalbe proteklo je 20 godina), kada je punomoćnik podnositelja od predsjednika suda u Crikvenici dobio obavijest da je spis izgubljen.

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U CRIKVENICI

3. Na temelju članka 69. stavka 1. točke 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je od Općinskog suda u Crikvenici višekratno zatražio očitovanje o navodima ustavne tužbe 23. veljače 2005. i 27. veljače 2007. godine.
Općinski sud u Crikvenici je 4. ožujka 2005. obavijestio Ustavni sud da je u predmetu broj: P-260/84 doneseno rješenje broj: 3 Su-442/04 od 19. studenoga 2004. godine, kojim je riješeno da će se obnoviti spis suda posl. broj: P-260/84 te da će obnavljanje spisa provesti sutkinja J. B.
Ustavni sud je ponovno 27. veljače 2007. godine (nakon više od dvije godine čekanja izvršenja obnove spisa), zatražio očitovanje suda.
Općinski sud je odgovorio dopisom od 16. travnja 2007. godine broj: 9 Su-138/07 da nije u mogućnosti dostaviti traženo očitovanje niti dostaviti presliku spisa, jer je još u tijeku obnova tog spisa.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

5. Svoju odluku Ustavni sud temelji na sljedećim utvrđenjima:

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 31. listopada 1980. godine tužbom tužitelja, podnositelja ustavne tužbe, pred Općinskim sudom u Crikvenici.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 2. veljače 2005. godine i do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan.
Do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao je dvadeset pet (25) godina, četiri (4) mjeseca i dvadeset devet (29) dana, a ukupno traje više od dvadeset sedam (27) godina, dok u pravno relevantnom razdoblju traje sedam (7) godina, tri (3) mjeseca i tri (3) dana.

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Unatoč višekratnim traženjima, nadležni Općinski sud u Crikvenici nije Ustavnom sudu dostavio zatraženo očitovanje o tijeku postupka, niti je dostavio spis predmeta, jer nije obnovio nestali spis, iako je još 2004. godine donio rješenje kojim nalaže obnovu spisa i za to zadužuje konkretnog suca. S obzirom na to nije poznato da li je predmet upućen višem sudu na odlučivanje ili se nalazi još kod prvostupanjskog suda stoga je naredba Ustavnog suda u prvom redu obnova spisa i zatim donošenje odluke odnosno dovršetak postupka.

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Prema podacima kojima raspolaže Ustavni sud, podnositelji ustavne tužbe nisu pridonijeli duljini trajanja sudskog postupka, niti nestanku spisa, jer je on izgubljen nakon što su oni 1985. godine izjavili žalbu na prvostupanjsku presudu.

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz podataka kojima raspolaže Ustavni sud nije moguće ocijeniti stupanj složenosti parničnog predmeta.

OCJENA USTAVNOG SUDA

6. Parnični postupak ukupno traje preko dvadeset šest godina.
Europski sud za ljudska prava u više je svojih presuda izrijekom utvrdio da povreda prava na suđenje u razumnom roku postoji samo ako je država ugovornica odgovorna za ta odugovlačenja, to jest ako su odugovlačenja uzrokovala državna tijela (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Monnet protiv Francuske od 27. listopada 1993., te Šoć protiv Hrvatske od 9. svibnja 2003.).
Imajući u vidu ukupno trajanje parničnog postupka, Ustavni sud utvrđuje da vođenje konkretnog parničnog postupka ne udovoljava u smislu učinkovitosti zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Ustavni sud stoga utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke.
7. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Crikvenici dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana izvršene radnje, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-584/2005
Zagreb, 16. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.