USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1955

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. D. iz Z., na sjednici održanoj 23. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-1158/07 (ranije predmet Općinskog suda u Imotskom broj: P-655/02), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe I. D. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 22. prosinca 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Imotskom pod brojem P-655/02 (ranije broj: P-734/97), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Imotskom, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Imotskom broj: P-655/02 (ranije broj: P-734/97), utvrdio pravnorelevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj i još troje tužitelja su 21. kolovoza 1997. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Imotskom protiv S. N., M. N. i Lj. V., radi utvrđenja i diobe nekretnina.
Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Imotskom broj: P-737/97 od 28. svibnja 1999. godine, djelomično je usvojen tužbeni zahtjev te je utvrđeno da su podnositelj i drugi tužitelji suvlasnici nekretnina označenih kao čest. zgr. 835 i čest. zem. 3123, Z U 839 k.o. I.-G. (u naravi stojna kuća s dvorištem u I.), te čest. zem. 2507/1 k.o. I.-G. (»Kućetine« – u naravi površina obrasla šumom) i to za 19/32 dijela, te je odlučeno o razvrgnuću suvlasničke zajednice koja među strankama postoji u odnosu na te nekretnine. Presudom Županijskog suda u Splitu broj: Gž-2513/99 od 30. ožujka 2001. godine, kojom je odbijena žalba trećetužene i potvrđena prvostupanjska presuda, postupak je pravomoćno okončan u odnosu na trećetuženu.
Nakon toga, trećetužena Lj. V. podnijela je 21. svibnja 2001. godine prijedlog za ponavljanje postupka.
Na ročištu 19. srpnja 2001. godine sud je riješio od Zemljišnoknjižnog odjela zatražiti spis broj: Z-86/61, povijesne izvatke za čest. zem. 6852/14, 6852/16, 6852/17, peto z.k. tijelo Z.U. 1874 K.O. P., te kada su, na temelju čega i na koje ime upisane. Sud je navedeno zatražio dopisom od 24. srpnja 2001. godine.
Na ročištu 11. rujna 2001. godine konstatirano je da je udovoljeno traženju suda.
Na ročištu 19. listopada 2001. godine sud je izveo dokaze i zaključio glavnu raspravu. Donijeta je presuda i rješenje broj: P-655/02. Rješenjem je dopušteno ponavljanje postupka vođenog pod brojem P-734/97, te su ukinute presuda Općinskog suda u Imotskom broj: P-737/97 od 28. svibnja 1999. godine i presuda Županijskog suda u Splitu broj: Gž-2531/99 od 30. ožujka 2001. godine. Na istom ročištu sud je odmah nakon toga raspravljao i o glavnoj stvari te je u odnosu na nju zaključio glavnu raspravu i donio novu presudu. Presuda i rješenje su u svibnju 2002. godine otpremljeni strankama.
Podnositelj i drugi tužitelji su 27. svibnja 2002. godine izjavili žalbu protiv presude i rješenja.
Spis je 14. lipnja 2002. godine otpremljen Županijskom sudu u Splitu koji je rješenjem, broj: Gž-2145/02 od 1. prosinca 2005. godine, ukinuo presudu i rješenje Općinskog suda u Imotskom i predmet 18. siječnja 2006. godine vratio tom sudu na ponovni postupak.
Na ročištu 29. svibnja 2006. godine konstatirano je da je trećetužena umrla pa je sud rješenjem utvrdio prekid postupka, pribavio spis suda broj: O-290/01 i izvršio uvid u njega, te je na prijedlog J. L., jednog od zakonskih nasljednika iza pokojne trećetužene, riješio odmah nastaviti postupak.
Na ročištu 23. lipnja 2006. godine saslušan je trećetuženi J. L., te je izvršen uvid u predanu dokumentaciju.
Na ročištu 10. srpnja 2006. godine saslušan je podnositelj, a sud je riješio od Zemljišnoknjižnog odjela pribaviti spis broj: Z-112/61.
Na ročištu 18. rujna 2006. godine konstatirano je da je pribavljen spis broj: Z-112/61, te je riješeno pozvati i ostale nasljednike iza pokojne trećetužene.
Na ročištu 20. listopada 2006. godine za svih osmero nasljednika iza pokojne trećetužene pristupio je punomoćnik i predao u spis punomoć. Sud je zaključio glavnu raspravu.
Na ročištu 27. listopada 2006. godine sud je objavio rješenje kojim nije dopustio ponavljanje pravomoćno okončanog postupka suda vođenog pod brojem: P-737/97.
Svi tuženi koji su stupili u parnicu iza pokojne trećetužene su 12. veljače 2007. godine izjavili žalbu protiv rješenja.
Od 27. veljače 2007. godine postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Splitu radi odlučivanja o žalbi.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Postupak je započeo 19. listopada 2001. godine kada je sud rješenjem dopustio ponavljanje pravomoćno dovršenog parničnog postupka te ukinuo drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu. Ustavni sud pri tome napominje da se ustavna tužba ne može odnositi na duljinu postupka pravomoćno dovršenog 2001. godine, već isključivo na postupak koji je započeo donošenjem rješenja o ponavljanju postupka.
Ustavna tužba podnijeta je 22. prosinca 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao četiri (4) godine, dva (2) mjeseca i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravnorelevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Imotskom koji je istovremeno donio rješenje kojim je dopustio ponavljanje postupka te ukinuo drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu, te novu presudu. Presudu i rješenje je otpremio strankama nakon više od šest mjeseci.
Zatim se postupak u povodu žalbe vodio pred Županijskim sudom u Splitu koji je nakon oko tri godine i šest mjeseci donio rješenje kojim je ukinuo presudu i rješenje Općinskog suda u Imotskom i spis vratio tom sudu na ponovno suđenje.
Nakon toga, Općinski sud u Imotskom je redovito održavao ročišta te je nakon devet mjeseci donio rješenje kojim nije dopustio ponavljanje postupka.
Od 27. veljače 2007. godine postupak je u povodu žalbe ponov­no u tijeku pred Županijskim sudom u Splitu.
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica neučinkovitog postupanja sudova. U postupanju prvostupanjskog suda nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti, osim što su presuda i rješenje od 19. listopada 2001. godine otpremljeni nakon više od šest mjeseci. Međutim, postupak pred drugostupanjskim sudom vodio se oko tri godine i šest mjeseci. Nadalje, okolnost da je prvostupanjski sud u jednom navratu donio presudu nije od utjecaja jer njome nije pravomoćno okončan postupak. Naime, postupak je sada po drugi puta u tijeku pred drugostupanjskim sudom iako je do sada proteklo više od pet godina i šest mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od četiri godine, dva mjeseca i tri dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka i neučinkovito postupanje sudova (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-5113/2005
Zagreb, 23. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.