Ustavni sud Republike Hrvatske

2058

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli I. R. i J. R., oboje iz K., koje zastupa Z. I., odvjetnik u P., na sjednici održanoj 24. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Bujama dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-309/06 (ranije predmet Općinskog suda u Poreču broj: P-348/99), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe, i to:
– I. R. iz K., u iznosu od 9.700,00 kn i
– J. R. iz K., u iznosu od 9.700,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelji su, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli 29. travnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parnič­nog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Bujama pod brojem: P-309/06 (ranije predmet Općinskog suda u Poreču, broj: P-89/03, još ranije: P-348/99), smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Poreču i Bujama te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Bujama, broj: P-309/06 (ranije predmet Općinskog suda u Poreču broj: P-89/03, još ranije: P-348/99), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelji su 28. rujna 1999. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Poreču protiv V. M. iz V., radi ispunjenja kupoprodajnog ugovora izdavanjem tabularne isprave. Istovremeno su predložili zabilježbu spora u zemljišnim knjigama.
Pripremno ročište je održano 17. studenoga 1999. godine.
Na ročište zakazano za 13. siječnja 2000. godine za podnositelje nije pristupio nitko, a budući da se tužena nije protivila odgodi ročišta sud je ročište odgodio.
Ročište je održano 8. veljače 2000. godine.
Podneskom od 15. veljače 2000. godine tužena je podnijela protutužbu, radi isplate razlike ugovorene kupoprodajne cijene.
Ročište zakazano za 10. ožujka 2000. godine odgođeno je na prijedlog punomoćnika podnositelja koji iz službenih razloga nije mogao pristupiti na ročište.
Ročišta su održana 16. ožujka 2000. godine, te 3. svibnja 2000. godine kada su saslušana tri svjedoka.
Na ročištu 16. lipnja 2000. godine podnositelji su precizirali tužbeni zahtjev, a sud je saslušao jednog svjedoka te sve tri stranke u postupku.
Na ročištu 5. rujna 2000. godine izvršen je uvid u spise suda brojevi: Z-814/87, Z-218/88 i Z-280/88, saslušan je jedan svjedok te ponovno tužena-protutužiteljica.
Podneskom od 22. rujna 2000. godine podnositelji su, među ostalim, dopunili tužbeni zahtjev.
Na ročištu 10. studenoga 2000. godine stranke su suglasno predložile odgodu ročišta radi eventualnog mirnog rješenja spora. Sud je sljedeće ročište zakazao za 29. studenoga 2000. godine.
Na ročištu 29. studenoga 2000. godine podnositelji su u cijelosti priznali protutužbeni zahtjev i obvezali se isplatiti razliku ugovorene kupoprodajne cijene. Glavna rasprava je zaključena. Donijeta je presuda kojom je usvojen tužbeni i protutužbeni zahtjev.
Tužena-protutužiteljica je 1. veljače 2001. godine izjavila žalbu protiv presude.
Podnositelji su 12. veljače 2001. godine dali odgovor na žalbu.
Spis je 14. veljače 2001. godine otpremljen Županijskom sudu u Puli koji je rješenjem, broj: Gž-461/01 od 17. veljače 2003. godine, ukinuo presudu Općinskog suda u Poreču i predmet 21. veljače 2003. godine vratio tom sudu na ponovni postupak.
Na ročište 6. lipnja 2003. punomoćnik podnositelja i punomoć­nik tužene-protutužiteljice su predložili odgodu ročišta. Sud je ročište odgodio i sljedeće zakazao za 24. rujna 2003. godine.
Ročište je održano 24. rujna 2003. godine.
Ročište zakazano za 24. studenoga 2003. je odgođeno zbog služ­bene spriječenosti suca.
Na ročištu 1. prosinca 2003. sud je saslušao troje svjedoka.
Podnescima od 3. prosinca 2003. i 26. travnja 2004. godine pod­nositelji su predložili održavanje očevida.
Rješenjem, broj: P-89/03 od 27. ožujka 2006. godine, sud je odredio zabilježbu spora u zemljišnim knjigama.
Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-810/06 od 20. srpnja 2006. godine, predmet je ustupljen Općinskom sudu u Bujama kao drugom stvarno nadležnom sudu.
Općinski sud u Bujama zaprimio je spis 3. kolovoza 2006. godine.
Ročište je održano 25. listopada 2006. godine.
Na ročištu 23. studenoga 2006. zaključena je glavna rasprava u odnosu na dio tužbenog zahtjeva podnositelja te je zakazano ročište za objavu presude za 7. prosinca 2006. godine. Istovremeno je određeno provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika radi identifikacije sporne nekretnine.
Sud je rješenjem od 6. prosinca 2006. preotvorio glavnu raspravu zaključenu 23. listopada 2006. godine.
Očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika održan je 19. siječnja 2007. godine. Sud je riješio od nadležnog katastra zatražiti sve potrebne isprave iz kojih je vidljivo da je došlo do formiranja sporne nekretnine, a tek nakon toga zatražiti vještaka mjernika da izvrši premjeravanje.
Sud je dopisom od 24. siječnja 2007. zatražio navedene isprave od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pazin – Ispostave Poreč, koji je 7. veljače 2007. udovoljio traženju suda.
Sud je rješenjem od 8. veljače 2007. naložio vještaku mjerniku da izvrši izmjeru sporne nekretnine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Poreču podnijeta 28. rujna 1999. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 29. travnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao pet (5) godina, sedam (7) mjeseci i jedan (1) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Poreču koji je redovito održavao ročišta, a presudu je donio nakon jedne godine, dva mjeseca i jedan dan.
Zatim se postupak povodom žalbe vodio pred Županijskim sudom u Puli koji je nakon oko dvije godine donio rješenje kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Poreču i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak.
Od 21. veljače 2003. godine postupak se ponovno vodio pred Općinskim sudom u Poreču, koji je bio potpuno neaktivan od 1. prosinca 2003. do podnošenja ustavne tužbe 29. travnja 2005. godine te nadalje, sve do 27. ožujka 2006. godine. Zatim je spis ustup­ljen Općinskom sudu u Bujama kao drugom stvarno nadležnom sudu koji je spis zaprimio 3. kolovoza 2006. godine te je do sada održao dva ročišta i očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika.
U konkretnom slučaju dugotrajnost postupka je posljedica neaktivnosti i neučinkovitog postupanja prvostupanjskog suda. Okolnost da je prvostupanjski sud u jednom navratu donio presudu nije od utjecaja, jer njome nije pravomoćno okončan postupak odnosno nije pravomoćno odlučeno o pravima i obvezama podnositelja. Povrh toga, postupak je sada ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada proteklo oko sedam godina i sedam mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u parničnom postupku, doprinijeli su duljini postupka jer za njih nitko nije pristupio na ročište 13. siječnja 2000. godine, a tri su ročišta (10. ožujka i 10. studenoga 2000. godine, te 6. lipnja 2003. godine) odgođena na njihov prijedlog. Međutim, time se ne može opravdati ukupna duljina trajanja postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od pet godina, sedam mjeseci i jedan dan, te da je još uvijek u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje prvostupanjskog suda, te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan nego je ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom slučaju je pri određivanju naknade podnositeljima uzet u obzir i njihov doprinos duljini trajanja postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Bujama dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog za­kona.

Broj: U-IIIA-1918/2005
Zagreb, 24. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.