Ustavni sud Republike Hrvatske

2060

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula I. Š. iz S., koju zastupa Nezavisni sindikat D. h. S., zastupan po zakonskom zastupniku A. G. iz K. S., na sjednici održanoj 24. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-964/06 (raniji broj: P-1765/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe I. Š. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela je 5. rujna 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 17. svibnja 1995. podnositeljica ustavne tužbe podnijela je Općinskom sudu u Splitu tužbu protiv tužene, D. C. d.d. S., radi isplate iznosa od 15.391,96 kuna, a na ime manje isplaćenih plaća koji se je pred tim sudom vodio pod brojem: P-1765/95.
Prvo ročište održano je 5. prosinca 2000.
Nakon toga održano je ročište 9. veljače 2001., kada je strankama ostavljen rok od 60 dana za mirno rješenje spora.
Na ročištu održanom 27. travnja 2001. na prijedlog tuženika, a zbog nedolaska podnositeljice ustavne tužbe doneseno je rješenje o mirovanju postupka.
Na ročištu 6. rujna 2001., na prijedlog podnositeljice ustavne tužbe, ukinuto je rješenje o mirovanju postupka, te je na ročištu od 11. listopada 2001. godine ponovno određen rok od 30 dana radi mirnog rješenja spora.
Potom su održana ročišta 20. studenoga 2001., 17. siječnja 2002. i 12. ožujka 2002., na kojem je određeno da će se na sljedećem ročištu saslušati podnositeljica ustavne tužbe.
Podnositeljica ustavne tužbe na sljedeće ročište zakazano za 24. travnja 2002. godine nije pristupila radi iskazane neuredne dostave poziva.
Na ročištu održanom 14. lipnja 2002. utvrđeno je da punomoć­nik podnositeljice nije dostavio točnu adresu podnositeljice, a što nije učinio niti na sljedećim ročištima 13. rujna 2002. godine i 30. listopada 2002. godine.
Potom su održana ročišta 14. siječnja 2003. i 19. ožujka 2003., na kojem je naloženo podnositeljici ustavne tužbe da dostavi povijesni izvadak za »D.« d.d., te »D.-c.« d.d.
Na ročištu održanom 27. siječnja 2004. godine utvrđeno je da podnositeljica nije postupila u skladu s nalogom s prethodnog ročišta. Nakon toga na ročišu od 16. ožujka 2004. punomoćnik podnositeljice traži produženje roka za nalog od 27. siječnja 2004., dok je ročište od 12. svibnja 2004. odgođeno zbog bolesti punomoćnika podnositeljice ustavne tužbe.
Nakon toga su održana ročišta 1. srpnja 2004., 28. rujna 2004., 30. studenoga 2004., 17. veljače 2005., 5. travnja 2005., te 5. listopada 2005., kada je zaključena glavna rasprava, dok je presuda objav­ljena 19. listopada 2005.
Žalbu na presudu podnositeljica ustavne tužbe podnijela je 20. prosinca 2005.
Presudom Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-313/06 od 20. travnja 2006. potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev podnositeljice na isplatu iznosa od 100.000,00kuna, dok je ukinuta u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.502,31 kn, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovni postupak.
U ponovljenom postupku koji se vodi pod brojem: IV P-964/06 održano je ročište 24. studenoga 2006., te je podnositeljici ostavljen rok od 8 dana da uredi tužbeni zahtjev i u odnosu na naknadu štete. Podnositeljica to nije učinila u ostavljenom roku, kao niti u daljnjem roku, te je na ročištu od 10. svibnja 2007. sljedeće ročište zakazano za 7. rujna 2007.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak započeo je 17. svibnja 1995. godine tužbom podnijetom od strane podnositeljice ustavne tužbe Općinskom sudu u Splitu.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 5. rujna 2005. godine, a do tog dana parnični postupak nije dovršen pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, tri (3) mjeseca i devetnaest (19) dana, a od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina i deset (10) mjeseci. Postupak je pravomoćno okončan presudom od 20. travnja 2006. godine samo u dijelu tužbenog zahtjeva nakon podnošenja ustavne tužbe, dok se dijelom još uvijek vodi pred prvostupanjskim sudom.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, parnični postupak provodio Općinski sud u Splitu preko 10 godina, te da je razdoblju od 1995. godine do 2000. bio potpuno neaktivan (prvo ročište je zakazano tek u 2000. godini). Nadalje tek je nakon podnošenja ustavne tužbe, dakle nakon gotovo 10 godina od pokretanja postupka donio prvostupanjsku presudu koja je dijelom potvrđena, te je u tom dijelu u odnosu na podnositeljicu postupak pravomoćno okončan. U manjem dijelu prvostupanjska presuda je odlukom drugostupanjskog suda ukinuta i predmet je vraćen na ponovni postupak pred prvostupanjski sud koji je još u tijeku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da je i podnositeljica pridonijela duljini trajanja postupka, budući da nije u poštovala od suda ostavljene rokove, te da skoro godinu dana nije dostavila točnu adresu, međutim navedeni doprinos podnositeljice nije toliki da bi u znatnijoj mjeri utjecao da ukupnu duljinu parničnog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak vodio u trajanju od gotovo 11 godina, od čega gotovo 8 godina u pravnorelevantnom razdoblju, prije nego li je o dijelu tužbenog zahtjeva podnositeljice pravomoćno odlučeno, odnosno da je o dijelu tužbenog zahtjeva podnositeljice ustavne tužbe još u tijeku postupak pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud smatra da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3629/2005
Zagreb, 24. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.