Ustavni sud Republike Hrvatske

2063

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju je podnijela Đ. O. iz K. T., koju zastupa H. J., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 24. svibnja 2007., jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-385/95 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, Đ. O. iz K. T. određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 21. veljače 2005. godine podnijela ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je 16. siječnja 1995. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika A. o. d.d., radi naknade štete (pogoršanje zdravstvenog stanja vezano uz prometnu nezgodu od 3. rujna 1976. godine). Pravni sljednik tuženika je sada A. Z. d.d.
U postupku je, do očitovanja sutkinje Općinskog suda u Zagrebu od 21. studenoga 2005. godine, održano 8 ročišta, provedeno medicinsko vještačenje, te dvije dopune vještačenja.
Nakon toga zakazano je ročište za 26. siječnja 2006. godine, ali je zbog nepristupanja vještaka odgođeno, a novo ročište zakazano je za 16. veljače 2006. godine. Ponovno nije pristupio vještak te je zakazano ročište za 25. svibnja 2006. godine, na koje vještak ponovno nije pristupio iako je na to ročište pozvan pod prijetnjom izricanja novčane kazne.
Podnositeljica je, saznavši da vještak ne želi pristupiti na ročište, predložila provesti novo vještačenje te je sud, uz rješenje o novčanom kažnjavanju vještaka prihvatio podnositeljičin prijedlog.
Novi vještak je izradio nalaz i mišljenje i predao ga u spis 18. listopada 2006. godine.
Sud je rješenjem od 29. studenoga 2006. godine pozvao stranke da se očituju u roku od 15 dana što one nisu učinile te je novo ročište zakazano za 13. travnja 2007. godine.
3. siječnja podnositeljica je izvijestila sud o novom punomoćniku, koji se je 16. siječnja 2007. godine očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.
Na ročištu od 13. travnja 2007. godine sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem vještaka te je novo ročište zakazano za 25. svibnja 2007. godine.
U predmetu je sporna pasivna legitimacija jer je vozilo koje je skrivilo prometnu nezgodu 1976. godine bilo osigurano kod »D. o.«.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. Postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu započeo je 16. siječnja 1995. godine.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 21. veljače 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, jedan (1) mjesec i pet (5) dana, a od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, tri (3) mjeseca i šesnaest (16) dana.

4.3. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu preko sedam godina. Sud u tom vremenskom razdoblju nije donio odluku o meritumu spora.

4.4. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICA U PARNIČNOM POSTUPKU.

Podnositeljica ustavne tužbe svojim postupanjem nije pridonijela duljini trajanja parničnog spora.

4.5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenom predmetu utvrđivanja naknade štete, ali to nije oprav­danje za duljinu trajanja postupka u konkretnom slučaju.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak do sada traje ukupno dulje od dvanaest godina te da još nije donijeta odluka o meritumu u prvom stupnju. Stoga, Ustavni sud smatra da je podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenju u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997., što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, napose s obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-815/2005
Zagreb, 24. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.