USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2152

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. H. iz S. G., koju zastupa B. M., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 30. svibnja 2007., jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: I P-2013/92 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, M. H. iz S. G., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 11.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je 26. travnja 2005., na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: I P-2013/92, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Splitu od 6. travnja 2006. i 10. svibnja 2007., te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu broj: I P-2013/92, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 7. prosinca 1992. podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv J. o. d.d. Split i V. B. radi povišenja rente, koju joj tuženici plaćaju na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj: I P-1159/90, na ime izgubljenog uzdržavanja zbog smrti sina.
Do 5. studenoga 1997. održano je jedno ročište (7. ožujka 1994.). Sud je dopisom od 8. ožujka 1994. od D. S. zatražio podatke o plaći dvojce radnika, koji rade na radnom mjestu s radnim zadacima i radnim stažom koji bi imao podnositeljičin sin, te je s 5 dopisa požurivao dostavljanje traženih podataka (2. rujna 1994., 2. lipnja 1995., 9. listopada 1995., 15. prosinca 1995., 29. veljače 1996.). Od Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja sud je dobio tražene podatke.
Ročište je održano 11. lipnja 2001. godine.
Dopisom od 28. studenoga 2001. sud je od Trgovačkog suda u Splitu zatražio podatak o tome je li nad D. S. otvoren stečajni postupak.
Ročište je održano 6. veljače 2003. godine.
Dopisom od 6. veljače 2003. od stečajnog upravitelja D. S. sud je zatražio podatke o plaći radnika.
Dopisom od 5. ožujka 2003. sud je od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zatražio podatke o mirovini podnositeljice od 1. ožujka 1994. godine.
Stečajni upravitelj D. S. dostavio je, nakon požurnice suda od 17. srpnja 2003., tražene podatke 10. prosinca 2003.
Ročište 29. ožujka 2005. nije održano zbog neuredne dostave poziva za drugotuženika.
Ročište je održano 28. travnja 2005. godine.
Dopisom od 5. svibnja 2005. sud je od Držanog arhiva zatražio podatke o plaći koju bi ostvarivao sin podnositeljice. Dopisima od 14. srpnja 2005. i 7. listopada 2005. sud je požurivao dostavu traženih podataka.
U dopisu od 20. listopada 2005. Državni arhiv je odgovorio da ne može dostaviti tražene podatke.
Ročište je održano 24. studenoga 2005., na kojemu je riješeno da će se potrebni podaci o plaći zatražiti od građevinskih tvrtki N. c. i T. c. te od Državnog zavoda za statistiku.
Dopisima od 10. ožujka 2006. sud je požurio dostavu traženih podataka.
Državni zavod za statistiku dostavio je podatke 21. travnja 2006., a sud je dopisom od 2. svibnja 2006. ponovo požurio dostavu traženih podataka od T. c.
Ročište je održano 1. lipnja 2006. godine.
Dopisima od 5. lipnja 2006. sud je od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zatražio podatke o visini mirovine za podnositeljicu od 2003., od Državnog zavoda za statistiku zatraženi su podaci o visini prosječne plaće KV radnika, a od Zavoda za zapošljavanje podatak o broju nezaposlenih KV i NKV radnika u travnju 1996. godine.
Traženi podaci dostavljeni su sudu u srpnju 2006. (Državni zavod za statistiku 7. srpnja 2006., Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje 11. srpnja 2006., Hrvatski zavod za zapošljavanje 24. srpnja 2006.). Budući da su podaci koje je dostavio Hrvatski zavod za zapošljavanje nepotpuni, sud je dopisom od 29. kolovoza 2006., koji je ponovljen 4. travnja 2007., od tog Zavoda zatražio dopunu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta 7. prosinca 1992. godine.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997., kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj: 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj: 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 26. travnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvanaest (12) godina, četiri (4) mjeseca i devetnaest (19) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe, dakle u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak je trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset jedan (21) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku Općinski sud u Splitu održao dva ročišta za glavnu raspravu te dopisima od nadležnih tijela zatražio (i požurivao) određene podatke.
Nakon razmatranog razdoblja sud je održao tri ročišta za glavnu raspravu te ponovno zatražio od nadležnih tijela određene podatke.
U razdoblju od podnošenja tužbe Općinskom sudu pa do 5. studenoga 1997., dakle u razdoblju prije razmatranog, pravno relevantnog, prvostupanjski sud je održao jedno ročište te dopisima od D. S. zatražio (i požurivao) podatke o plaći.
Ustavni sud utvrđuje da je razdoblje neaktivnosti suda trajalo od 5. studenoga 1997. do 11. lipnja 2001., dakle tri (3) godine, sedam (7) mjeseci i šest (6) dana.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, svojim postupanjem, prema ocjeni Ustavnog suda, nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe parnični postupak, koji se vodi radi povišenja rente po tužbi podnositeljice, ukupno trajao preko dvanaest godina. U pravno relevantnom razdoblju trajao je preko sedam godina.
Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, postupanje suda, razdoblje neaktivnosti suda, činjenicu da se ne radi o složenom predmetu te posebice značaj postupka za podnositeljicu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske. Činjenica da je, prema ocjeni prvostupanjskog suda, za odlučivanje o meritumu potrebno pribaviti od nadležnih tijela određene podatke, koje je sud pribavljao tijekom cijelog postupka, ne opravdava trajanje postupka radi povišenja pravomoćno utvrđene obveze isplaćivanja rente od preko dvanaest godina, u kojemu još nije donijeta prvostupanjska presuda.
Iz navedenih razloga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1860/2005
Zagreb, 30. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.