USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2161

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. B. iz N. S., kojeg zastupa D. S., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 30. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-6934/96, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe D. B. iz N. S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 1.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je 9. rujna 2005. godine, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Smatra da je Općinski sud u Zagrebu, neodlučivši u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-6934/96, povrijedio ustavno pravo podnositelja zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku povodom ustavne tužbe, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-6934/96 utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Otac podnositelja, B. B. iz Z. 10. prosinca 1996. godine Općinskom sudu u Zagrebu podnio je tužbu protiv Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske, Centralne službe u Zagrebu, radi isplate dospjelih, neisplaćenih iznosa mirovine za razdoblje od svibnja 1992. do srpnja 1994. godine.
Prvo ročište održano je 26. ožujka 1997. godine, a sljedeće ročište tek 9. listopada 1998. godine, nakon što je prednik podnositelja, kao tužitelj, tri puta pismenim podnescima požurivao nastavak postupka u predmetu.
Nakon ročišta održanog 9. listopada 1998. godine uslijedilo je ponovno jedno dulje razdoblje neaktivnosti suda, sve do 8. ožujka 2000. godine kada je održano novo ročište i odlučeno da se zatraži uvid u spis predmeta Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske, Centralne službe u Zagrebu.
Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje u sudski spis dostavio je svoj spis na uvid 25. travnja 2000. godine, kada je uslijedilo ponovno dulje razdoblje neaktivnosti suda, a novo ročište održano je tek 9. listopada 2001. godine, na kojem je tuženom naloženo da u sudski spis dostavi podatke o visini mirovine tužitelja u utuženom razdoblju.
U razdoblju od listopada 2001. godine do svibnja 2005. godine nije zakazano niti jedno novo ročište, a podneskom od 3. svibnja 2005. godine podnositelj ustavne tužbe obavještava Općinski sud u Zagrebu da je tužitelj preminuo i da on, kao njegov sin i nasljednik preuzima daljnje vođenje postupka.
Novo ročište održano je 10. svibnja 2005. godine, a 6. rujna 2005. godine rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj: P-6934/96 prekinut je parnični postupak do okončanja upravnog spora, uz istovremeno navođenje da će se postupak u predmetu nastaviti kada bude donesena pravomoćna i konačna odluka tuženika o pravu pokojnog prednika tužitelja na isplatu mirovine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužbu u postupku broj: P-6934/96 Općinskom sudu u Zagrebu podnio je prednik podnositelja 10. prosinca 1996. godine. U parnični postupak, kao pravni sljednik svog oca-tužitelja, podnositelj se uključio 3. svibnja 2005. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 9. lipnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je od uključivanja podnositelja kao tužitelja u parnični postupak 3. svibnja 2005. godine, do dana podnošenja ustavne tužbe 9. lipnja 2005. godine postupak trajao ukupno jedan (1) mjesec i šest (6) dana.
U konkretnom slučaju, međutim, Ustavni sud uvažava činjenicu da je postupak u predmetu broj: P-6934/96 kod Općinskog suda u Zagrebu pokrenut još 1996. godine i da je od dana podnošenja ustavne tužbe do odlučivanja o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava proteklo skoro dvije godine.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se do podnošenja ustavne tužbe vodio isključivo pred prvostupanjskim sudom, koji je u više navrata bio potpuno neaktivan kako je to navedeno u točki 2. obrazloženja ove odluke. Od 6. rujna 2005. do danas postupak je u prekidu.

4.3.PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao pravni sljednik tužitelja u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, razdoblje neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu te činjenicu da se postupak cijelo vrijeme do podnošenja ustavne tužbe vodio pred sudom prvog stupnja, koji nije donio nijednu meritornu odluku, a imajući u vidu značaj parničnog postupka za podnositelja ustavne tužbe (isplata neisplaćenih mirovina), Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, na temelju članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud je u konkretnom slučaju utvrdio uzimajući u obzir okolnosti predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2595/2005
Zagreb, 30. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.