USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2169

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio O. Č. iz T., kojeg zastupa D. P., odvjetnica iz S., na sjednici održanoj 30. svibnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Trogiru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-218/07 (raniji broj: P-271/97) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe O. Č. iz T., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je 10. ožujka 2005. godine podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Trogiru pod brojem: P-271/97, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 6. svibnja 1991. godine podnositelj je podnio tužbu tadašnjem Okružnom privrednom sudu u Splitu protiv Mjesne zajednice Seget radi isplate za obavljene građevinske radove.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. godine provedene su sljedeće radnje:
Okružni privredni sud u Splitu oglasio se nenadležnim te 26. studenoga 1991. ustupio predmet Općinskom sudu u Trogiru. Općinski sud u Trogiru izazvao je sukob nadležnosti te je Vrhovni sud odlučio da je za postupanje nadležan Okružni privredni sud u Splitu. Taj je sud održao dva ročišta te se ponovno oglasio stvarno nenadležnim. Dana 13. studenoga 1995. Općinski sud u Trogiru zaprimio je spis. Kako na ročište zakazano za 15. veljače 1995. nije pristupila niti jedna stranka, rješenjem od 15. veljače 1995. utvrđeno je da je nastupilo mirovanje postupka. Budući da u roku od četiri mjeseca od nastupanja mirovanja postupka niti jedna stranka nije predložila nastavak postupka, rješenjem od 11. srpnja 1996. utvrđeno je da se tužba smatra povučenom. Nakon podnositeljeve žalbe protiv rješenja od 11. srpnja 1996. postupak je nastavljen ročištima održanim 20. siječnja 1997., 24. travnja 1997. i 22. svibnja 1997.
Nakon 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta 20. studenoga 1997., 23. travnja 1998. i 11. lipnja 1998.
Rješenjem Općinskog suda u Trogiru, broj: P-271/97 od 9. srpnja 1998., utvrđeno je da je nastupilo mirovanje postupka budući da podnositelj nije pristupio na ročište od 9. srpnja 1998.
Dana 16. listopada 1998. podnositelj je podnio prijedlog za nastavak postupka.
Postupak je nastavljen ročištima održanim 10. prosinca 1998., 4. veljače 1999. i 11. ožujka 1999.
Dopisima od 15. ožujka 1999., 26. kolovoza 1999., 4. siječnja 2000. i 6. ožujka 2000. Općinski sud je tražio od tuženice dostavu određenih isprava (na koje se tuženik oglušio).
Podneskom od 15. veljače 2002., tuženica (Općina Seget) je obavijestila sud da ne posjeduje traženu ispravu.
Sljedeće ročište održano je 14. ožujka 2002. na kojemu je određeno provođenje građevinskog vještačenja.
Ročišta zakazana za 11. travnja 2002. i 9. svibnja 2002. odgođena su zbog vremenskih nepogoda.
Sljedeće ročište održano je 12. lipnja 2002.
Dana 12. rujna 2002. proveden je očevid na licu mjesta.
Dana 20. rujna 2002. Općinski sud je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka.
Sljedeća ročišta održana su 22. listopada 2002. i 26. studenoga 2002.
Dana 26. studenoga 2002. zaprimljena je dopuna nalaza i mišljenja vještaka.
Podneskom od 13. prosinca 2002. podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev.
Sljedeće ročište održano je 14. siječnja 2003.
Podneskom od 16. siječnja 2003. podnositelj je predložio financijsko vještačenje.
Postupak je nastavljen ročištima održanim 10. veljače 2003., 5. ožujka 2003., 15. svibnja 2003. i 16. lipnja 2003. na kojemu je podnositelju naloženo podmirivanje troškova vještačenja.
Dana 16. rujna 2003. Općinski sud je zaprimio dopunu nalaza i mišljenja vještaka.
Dopisom od 22. rujna 2003. podnositelj je ponovno pozvan na uplatu određenog iznosa za vještačenje.
Dana 30. rujna 2003. podnositelj je obavijestio sud o djelomičnom namirenju troškova vještačenja.
Na ročištu održanom 20. siječnja 2004. ponovno je određeno provođenje financijskog vještačenja, a podnositelju je ponovljen nalog za uplatu predujma za vještačenje.
Dana 26. siječnja 2004. podnositelj je udovoljio nalogu suda.
Dana 28. travnja 2004. Općinski sud je zaprimio nalaz i mišljenje.
Sljedeće ročište održano je 15. lipnja 2004. na kojemu je, pored ostalog, podnositelju naloženo podmirivanje troškova vještačenja.
Dana 21. rujna 2004. održano je ročište.
Podneskom od 11. ožujka 2005. podnositelj je preinačio tužbu, a podneskom od 18. ožujka 2005. ponovno je preinačio tužbu.
Sljedeće ročište održano je 5. srpnja 2005.
Podneskom od 19. srpnja 2005. podnositelj je ponovno preinačio tužbu.
Podneskom od 21. srpnja 2005. podnositelj je obavijestio sud da su stranke postigle nagodbu te zamolio zakazivanje ročišta radi sklapanja nagodbe.
Podneskom od 7. studenoga 2005. podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta.
Sljedeće ročište održano je 21. veljače 2006. na kojemu je objavljena presuda.
Dana 9. kolovoza 2006. tuženica je izjavila žalbu protiv presude.
Rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-4972/06 od 18. siječnja 2007., ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Dana 6. ožujka 2007. drugostupanjska odluka otpremljena je strankama.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Dana 6. svibnja 1991. godine podnositelj je podnio tužbu sudu.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 10. ožujka 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno trinaest (13) godina, deset (10) mjeseci i tri (3) dana, a od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i četiri (4) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, prvostupanjski sud je održao osamnaest (18) ročišta za glavnu raspravu, obavio očevid na licu mjesta i donio rješenje o mirovanju postupka. Pored toga, provedeno je građevinsko i financijsko vještačenje.
Razmatrajući postupanje nadležnog suda u razmatranom razdoblju, Ustavni sud utvrđuje da nije bilo razdoblja neaktivnosti Općinskog suda u Trogiru.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, pridonio je duljini sudskog postupka. Naime, uslijed podnositeljevog nepristupanja ročištima, dva puta je nastupilo mirovanje postupka (od kojih jedno u pravno relevantnom razdoblju – 9. srpnja 1998.). Pored toga, valja istaknuti da podnositelj nije udovoljio višekratnim pozivima suda na uplatu predujma troškova vještačenja (16. lipnja 2003., 22. rujna 2003. i 20. siječnja 2004.) te da je više puta preinačio tužbu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se radi o složenom predmetu u kojemu je bilo potrebno provesti različita vještačenja. Međutim, ta okolnost ne može opravdati činjenicu da niti nakon više od šesnaest godina predmet nije pravomoćno okončan.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak do dana podnošenja ustavne tužbe trajao ukupno trinaest (13) godina, deset (10) mjeseci i tri (3) dana, a u pravno relevantnom razdoblju sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i četiri (4) dana.
Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka (koji još uvijek nije pravomoćno okončan, već je ponovno u tijeku postupak pred sudom prvog stupnja), podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu članka 63. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkom I. izreke ove odluke.
Točka II. izreke odluke utemeljena je na odredbi članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uvažava i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju naknada je umanjena zbog utvrđenog doprinosa podnositelja duljini postupka.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Trogiru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1194/2005
Zagreb, 30. svibnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.