USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2277

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo S. C. iz Z., na sjednici održanoj 5. lipnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-12934/02 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustav­nog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, S. C. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
 

Obrazloženje
 

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustav­nog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 7. travnja 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-12934/02, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
 

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustav­nog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Ps-12934/02, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 16. listopada 1998. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika R. i Lj. R. iz Z. radi plaćanja najamnine za stan u Z.

Na ročištu 3. veljače 1999. godine tuženici su dali odgovor na tužbu i podnositelj je obvezan dostaviti dokaze na koje se poziva u tužbi.

Ročište zakazano za 19. travnja 1999. godine odgođeno je na zahtjev podnositelja.

Podneskom od 13. svibnja 1999. godine podnositelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu.

Na ročište 18. studenog 1999. godine nisu pristupili tuženici, koji su opravdali nedolazak.

Na ročištu 18. travnja 2000. godine podnositelj je predao pripremni podnesak, tuženici su opravdali izostanak.

Podneskom od 3. svibnja 2000. godine tuženici predlažu da se njihovo saslušanja zakaže za mjesec rujan 2000. godine.

Na ročište 11. prosinca 2000. godine nije pristupio podnositelj te je na prijedlog tuženika rješenjem suda određeno mirovanje postupka.

Podneskom od 12. ožujka 2001. godine podnositelj predlaže nastavak postupka.

Na ročište 11. rujna 2001. godine nisu pristupile stranke, te budući da su ponovno ispunjeni uvjeti za mirovanje postupka, sud u skladu s odredbama parničnog postupka donosi rješenje kojim se tužba podnositelja smatra povučenom.

Podneskom od 25. rujna 2001. godine podnositelj stavlja zah­tjev za povrat u prijašnje stanje.

Ročište zakazano za 18. ožujka 2002. godine nije održano zbog spriječenosti suca.

Na ročištu 2. srpnja 2002. godine usvojen je zahtjev podnositelja za povrat u prijašnje stanje, te je podnositelj obvezan specificirati tužbeni zahtjev.

Na ročištu 4. prosinca 2002. godine, budući da podnositelj nije postupio po nalogu suda, ponovno mu je naloženo da specificira tužbeni zahtjev.

Podneskom od 14. travnja 2003. godine podnositelj specificira tužbeni zahtjev.

Na ročištu 23. travnja 2003. godine strankama je određen rok za očitovanje na pripremne podneske.

Ročište zakazan za 4. studenog 2003. godine nije održano zbog spriječenosti suca.

Na ročištu 7. travnja 2004. godine naloženo je podnositelju da specificira tužbeni zahtjev i određeno je da će se od Porezne uprave Zagreb zatražiti podatak o visini najamnine.

Dana 11. svibnja 2004. godine tuženici su dostavili pripremni podnesak, a dopisom od 14. svibnja 2004. godine Porezna uprava Zagreb izvještava sud da nije u mogućnosti dostaviti traženi podatak o visini najamnine.

Podneskom od 10. svibnja 2006. godine podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev.

Na ročištu 6. studenog 2006. godine podnositelj je podnio zah­tjev za izuzeće suca.

Rješenjem broj: 9 Su-2932/06 od 11. prosinca 2006. godine, odbijen je zahtjev podnositelja za izuzeće suca (rješenje je do 10. svibnja 2007. bilo u kalendaru radi dostave strankama) i još uvijek nije dostavljeno strankama.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
 

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.
 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
 

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 16. listopada 1998. godine.

Ustavna tužba podnijeta je 7. travnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao šest (6) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset i sedam (27) dana.
 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
 

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio neaktivan u jednom dužem razdoblju od 7. travnja 2004. do 6. studenog 2006. (dvije godine i sedam mjeseci). Nadalje, sud je do sada održao više ročišta, ali nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu podnositelja iako je od podnošenja tužbe do sada proteklo preko šest godina.
 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

 

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustav­nog suda, znatno je pridonio duljini trajanja sudskog postupka. Podnositelj je u više navrata pozivan od suda da specificira tužbeni zahtjev, na ročište 11. prosinca 2000. godine nije pristupio te je na prijedlog tuženika određeno mirovanje postupka, a zbog nedolaska stranaka na ročište 11. rujna 2001. godine, budući da je već jednom nastupilo mirovanje postupka, tužba podnositelja smatrala se povučenom, nakon čega je podnositelj postavio zahtjev za povrat u prijašnje stanje.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
 

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA
 

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od šest godina, devet mjeseci i dvadeset i sedam dana, te da je još u tijeku. I pored utvrđenja da je podnositelj kao tužitelj svojim ponašanjem pridonio duljini postupka, imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, jedno razdoblja potpune neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu te posebno okolnost da do sada nije nijednom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustav­nog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustav­nog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Doprinos podnositelja duljini postupka, Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava podnositelja na suđenje u razumnom roku.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustav­nog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustav­nog zakona.

Broj: U-IIIA-1564/2005
Zagreb, 5. lipnja 2007.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.