USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2311

Ustav­ni sud Repub­like Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio J. M., pok. I. iz M., P., koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 13. lipnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Trogiru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-451/06 (raniji broj: P-127/01) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Repub­like Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustav­ne tužbe J. M. iz M., P., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.900,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva pod­nositelja Ministarstvu financija Repub­like Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Repub­like Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustav­ni zakon), podnio 7. rujna 2005. godine ustavnu tuž­bu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Trogiru pod brojem: P-451/06 (raniji broj: P-127/01), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razum­nom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

2. Ustav­ni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Trogiru, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Trogiru broj: P-451/06 (raniji broj: P-127/01), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava pod­nositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Repub­like Hrvatske.

Podnositelj je 19. prosinca 1996. godine podnio tuž­bu Općinskom sudu u Trogiru protiv tuženog »C. o.« d.d. – Z., radi naknade štete za teške tjelesne ozljede zadobivene u prometnoj nesreći od 10. rujna 1984.

Do 5. studenoga 1997. godine sud je održao jedno ročište.

Međutim, podnositelj je u tužbi predložio da ga sud oslobodi od plaćanja sudskih pristojbi u predmetu, a nije uz tuž­bu dostavio uvjerenje o imovnom stanju te ga je sud na ročištu od 27. siječnja 1997. godine pozvao da dostavi potvrdu o imovnom stanju od nadležne Porezne uprave. Traženju suda podnositelj je udovoljio.

Nakon 5. studenoga 1997. godine održano je ročište 9. veljače 1999. godine, kada je sud donio rješenje kojim je odredio zatražiti podatke o primanjima za pod­nositelja, te trojicu drugih zaposlenika koji su obavljali iste poslove kao i podnositelj.

Nakon toga sud je održao ročište 13. travnja 1999., da bi na ročištu od 22. ožujka 2000. donio presudu broj: P-580/96, kojom je usvojio tužbeni zahtjev pod­nositelja. Na tu presudu žali se tuženik.

Žalbu tuženika Županijski sud u Splitu usvaja, te prvostupanjsku presudu svojim rješenjem, broj: Gž-3533/00 od 16. veljače 2001. ukida i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

Nakon toga prvostupanjski sud zakazuje i održava ročišta u dane 25. travnja 2001. i 14. svibnja 2001., kada donosi presudu broj: P-127/01 na koju se žale obje stranke.

Odlučujući o žalbama stranaka Županijski sud u Splitu 2. ožujka 2006. donosi presudu i rješenje broj: Gž-3403/01, kojim djelomič­no odbija žalbu tužene i potvrđuje presudu prvostupanjskog suda, broj: P-127/01 od 14. svibnja 2001., u dijelu odluke o zakonskim zateznim kamatama, odnosno rješenjem ukida istu presudu u dijelu iznad pravomoćno dosuđenog iznosa od 6.030,03 kn do iznosa od 101.295,63 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i odluku o troškovima postupka, te u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Predmet dobiva novi broj: P-451/06, a prvostupanjski sud zakazuje ročište za 21. studenoga 2006. godine na kojem donosi rješenje kojim je odlučio: pribaviti spis HZ MIORH-a – Područne službe u Splitu, broj: In-50057, izvesti dokaz vještačenjem po vještaku medicine rada, te pozvao pod­nositelja na plaćanje predujma za vještačenje u iznosu od 1.200,00 kn.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustav­ni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

 

Tužba je Općinskom sudu u Trogiru podnijeta 19. prosinca 1996. godine.

Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narod­ne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narod­ne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).

U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razum­nom roku ispita njegov slučaj.

Ustavna tužba podnijeta je 7. rujna 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustav­ni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustav­ne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, osam (8) mjeseci i osamnaest (18) dana, a nakon stupanja na snagu Konvencije pa do dana podnošenja ustav­ne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, deset (10) mjeseci i dva (2) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

 

U pravno relevant­nom razdoblju parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom u Trogiru i Županijskim sudom u Splitu.

Prvostupanjski sud je u spomenutom razdoblju, od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama pod­nositelja, održao šest ročišta i donio dvije odluke, od kojih je druga odluka od 14. svibnja 2001. rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-3403/01 od 2. ožujka 2006., djelomično ukinuta te u je tom dijelu predmet vraćen istome sudu na ponovni postupak.

Okolnost da je taj sud donio dvije odluke nije od utjecaja, jer njima nije pravomoćno okončan postupak, odnosno o pravima i obvezama pod­nositelja nije pravomoćno odlučeno, već je sada postupak ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku do sada proteklo više od deset godina.

Drugostupanjski postupak trajao je više od četiri godine.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

 

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

 

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

 

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

 

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za pod­nositelja, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Hrvatske od 9. ožujka 2006. godine, Silva Pontes v. Portugala od 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugala od 26. listopada 1988. godine).

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

 

5. Ustav­ni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevant­nom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od nepunih osam godina, te da je još u tijeku. Imajući u vidu značaj predmeta za pod­nositelja, ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje parničnih sudova, te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan već je ponovno u tijeku pred prvostupanjskim sudom, Ustav­ni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo pod­nositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razum­nom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Repub­like Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razum­nom roku, Ustav­ni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Trogiru dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3633/2005
Zagreb, 13. lipnja 2007.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.