USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2315

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio P. T. iz Z., na sjednici održanoj 5. lipnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je provesti ovršne radnje i dovršiti ovrhu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: III I-957/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, P. T. iz Z., Sv. M. 123, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

 

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 4. ožujka 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je dugotrajnošću postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: I-957/97 povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

2. Podnositelj je 10. lipnja 1997. godine podnio Općinskom sudu u Zagrebu ovršni prijedlog protiv ovršenika B. Š. i Z. Š. iz Z. radi ovrhe na nekretninama.

Općinski sud u Zagrebu prihvatio je podnositeljev ovršni prijedlog i donio rješenje o ovrsi broj: I-957/97 od 20. lipnja 1997. godine.

2. srpnja 1997. ovršenici su izjavili žalbu protiv rješenja o ovrsi.

16. rujna 1997. podnositelj je dostavio sudu odgovor na žalbu.

24. prosinca 1997. spis je dostavljen Županijskom sudu radi odlučivanja o žalbi.

Spis je 21. siječnja 1999. vraćen Općinskom sudu radi otklanjanja nedostataka u pogledu zastupanja podnositelja te radi donošenja odluke o tome ima li u konkretnom slučaju mjesta primjeni članka 48. stavka 1. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00.,173/03., 194/03., 151/04. i 88/05.).

Ročište zakazano za 11. ožujka 1999. odgođeno je zbog bolesti ovršenika.

Na ročište zakazano za 8. travnja 1999. ponovno nisu pristupili ovršenici.

Spis je 8. travnja 1999. ponovno dostavljen Županijskom sudu radi odlučivanja o žalbi.

Rješenjem Županijskog suda, broj: Gž-3780/99-2 od 7. rujna 1999., odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha do iznosa od 163.800,00 kn.

Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 od 11. veljače 2000., ovršenici su upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom za iznos od 124.200,00 kn.

Protiv tog rješenja ovršenici su izjavili žalbu 22. veljače 2000.

Spis je dostavljen Županijskom sudu radi odlučivanja o žalbi 10. ožujka 2000.

Podneskom od 23. ožujka 2000. podnositelj je predložio utvrđivanje vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe.

Zaključkom Općinskog suda od 22. svibnja 2000. određeno je provođenje građevinskog vještačenja te je pozvan podnositelj da u roku od osam dana uplati predujam za vještačenje.

29. svibnja 2000. podnositelj je uplatio utvrđeni iznos.

Podneskom od 2. lipnja 2000. ovršenici su predložili odgodu vještačenja.

Očevid na licu mjesta obavljen je 16. lipnja 2000.

29. lipnja 2000. Općinski sud je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka.

18. srpnja 2000. ovršenici su izjavili žalbu protiv nalaza i mišljenja vještaka.

Očitovanje o žalbi ovršenika vještak je dostavio sudu 22. kolovoza 2000.

Podneskom od 8. rujna 2000. ovršenici su iznijeli prigovore protiv očitovanja vještaka od 22. kolovoza 2000.

Rješenjem Županijskog suda, broj: Gž-2356/00-2 od 10. travnja 2001., odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zagrebu od 11. veljače 2000.

Zaključkom Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 od 21. siječnja 2002., utvrđena je vrijednost nekretnine te je utvrđeno da će se ročište za njezinu prodaju održati 12. ožujka 2002.

Podneskom od 8. ožujka 2002. ovršenici su predložili odgodu ovrhe i podnijeli tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Ročište zakazano za 12. ožujka 2002. odgođeno je zbog nepristupanja nekih sudionika u postupku (punomoćnika Porezne uprave, Z. b. i založnog vjerovnika M. L.).

Podneskom od 22. ožujka 2002. podnositelj se očitovao na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe te je zatražio nastavak ovršnog postupka.

Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 od 28. ožujka 2002., odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

8. travnja 2002. ovršenici su izjavili žalbu protiv navedenog rješenja.

15. travnja 2002. Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel Zagreb dostavilo je Općinskom sudu u Zagrebu ovršni prijedlog Republike Hrvatske, Ministarstva financija protiv ovršenika uz obavijest da se Republika Hrvatska, Ministarstvo financija priključuje započetoj ovrsi na nekretnini ovršenika koja se vodi pod brojem: I-957/97 budući da ovršenik B. Š. nije podmirio svoju poreznu obvezu u iznosu od 162.918,41 kn.

Podneskom od 5. veljače 2003. podnositelj je zatražio izdvajanje ovršnog spisa iz parničnog spisa P-2366/02, te nastavak ovršnog postupka.

Zaključkom Općinskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-740/02 od 6. lipnja 2002., pozvan je ovrhovoditelj (Republika Hrvatska, Ministarstvo financija) da ispravi odnosno dopuni ovršni prijedlog da bi se po njemu moglo postupiti.

Navedenom zaključku udovoljeno je 10. listopada 2002.

Zaključkom Općinskog suda u Zagrebu, broj: Ovr-740/02 od 15. listopada 2002., ponovno je pozvan ovrhovoditelj (Republika Hrvatska, Ministarstvo financija) da ispravi ovršni prijedlog.

19. studenoga 2002. doneseno je rješenje o ovrsi protiv ovršenika.

Ovršenik je 17. prosinca 2002. izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi od 19. studenoga 2002.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gžovr-105/03-2 od 22. travnja 2003., odbijena je ovršenikova žalba te je potvrđeno rješenje o ovrsi.

Podneskom od 28. listopada 2003. ovrhovoditelj je zatražio žurno postupanje u predmetu.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gžovr-842/02-2 od 28. listopada 2003., odbijena je žalba te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zagrebu od 28. ožujka 2002. kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

Podneskom od 13. travnja 2004. podnositelj je zamolio hitno zakazivanje dražbe.

Zaključkom Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 od 21. travnja 2004., utvrđena je vrijednost nekretnine te je utvrđeno da će se ročište za njezinu prodaju održati 17. lipnja 2004.

18. svibnja 2004. ovršenici su podnijeli prijedlog za odgodu ovrhe.

Podneskom od 1. lipnja 2004. podnositelj se očitovao na prijed­log ovršenika za odgodu ovrhe.

Na ročištu održanom 17. lipnja 2004. prihvaćen je prijedlog ovršenika za ponovnu procjenu nekretnine radi čega je određeno provođenje građevinskog vještačenja.

12. srpnja 2004. proveden je očevid na licu mjesta.

Podneskom od 16. srpnja 2004. podnositelj je zamolio žurno rješavanje predmeta.

Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 od 22. srpnja 2004., odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

24. kolovoza 2004. sud je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka.

Podneskom od 1. listopada 2004. podnositelj je zamolio žurno zakazivanje dražbe.

Zaključkom Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 od 14. prosinca 2004., utvrđena je vrijednost nekretnine te je utvrđeno da će se ročište za njezinu prodaju održati 27. siječnja 2005.

Podneskom od 21. siječnja 2005. ovršenici su predložili odgodu zakazane javne dražbe zbog odlaska punomoćnika na godišnji odmor.

27. siječnja 2005. održano je ročište za prvu usmenu javnu dražbu na kojoj nekretnina nije prodana.

Druga usmena javna dražba održana je 10. ožujka 2005. na kojoj su ovršenici podnijeli prijedlog za odgodu ovrhe te zahtjev za izuzeće suca i sudske savjetnice koji sudjeluju u radu na predmetu. Na tom je ročištu sporna nekretnina prodana T. G. iz V. G. Na istom ročištu podnositelj i založni vjerovnik Mario Lončarić sklopili su s kupcem nekretnine sudsku nagodbu kojom su se sporazumjeli da založna prava upisana na spornoj nekretnini u korist podnositelja i M. L. ostaju upisana na nekretnini te da će se kupovna cijena umanjiti za iznos preuzetog duga.

Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 od 10. ožujka 2005., odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe podnesen na ročištu za drugu usmenu javnu dražbu.

Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 od 10. ožujka 2005., kupcu T. G. dosuđena je nekretnina ovršenika koja je bila predmet ovrhe.

Zaključkom Općinskog suda u Zagrebu od 10. ožujka 2005. utvrđeno je da će rješenje o dosudi biti istaknuto na oglasnoj ploči.

Rješenjem predsjednika Općinskog suda u Zagrebu, broj: 10 Su-740/05 od 19. travnja 2005., odbijen je zahtjev ovršenika za izuzeće suca koji postupa u konkretnom ovršnom predmetu.

13. travnja 2005. ovršenici su izjavili žalbu protiv rješenja o dosudi nekretnine od 10. ožujka 2005.

26. travnja 2005. podnositelj i M. L. dostavili su sudu odgovor na žalbu ovršenika.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gžovr-1005/05-4 od 18. listopada 2005., prihvaćena je žalba ovršenika, ukinuto rješenje o dosudi nekretnine ovršenika kupcu te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Podneskom od 16. studenoga 2005. podnositelj je zamolio hitno zakazivanje ročišta.

Zaključkom od 21. studenoga 2005. pozvan je kupac nekretnine da dostavi sudu broj računa na koji će mu se vratiti uplaćena kupovnina.

Zaključkom Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97-108 od 15. prosinca 2005., naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu brisanje plombe Z-11416/2005=I-957/97 radi zabilježbe rješenja o dosudi od 10. ožujka 2005.

Podneskom od 15. prosinca 2005. podnositelj je molio hitno postupanje u predmetu.

2. siječnja 2006. predmet Općinskog suda u Zagrebu broj: Ovr-1240/01 spojen je s predmetom broj: I-957/97.

U predmetu broj: Ovr-1240/01 prihvaćen je ovršni prijedlog ovrhovoditeljice N. R. iz Z. protiv ovršenika B. Š. te je doneseno rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine ovršenika koja je predmet ovrhe i u predmetu I-957/97. Rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno 5. listopada 2004.

U tom je predmetu obavljen očevid 12. siječnja 2005. radi utvrđenja vrijednosti nekretnine. Nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je sudu 17. siječnja 2005.

Zaključkom Općinskog suda u Zagrebu broj: Ovr-957/97 od 9. siječnja 2006. naloženo je vraćanje uplaćenog iznosa kupcu nekretnine T. G. iz V. G.

Zaključkom Općinskog suda u Zagrebu od 18. siječnja 2006. pozvani su ovrhovoditelji da, s obzirom na promjenu prava vlasništva na nekretnini koja je predmet ovrhe, podnesu odgovarajući prijedlog.

Podnositelj je udovoljio zaključku suda 25. siječnja 2006. a Republika Hrvatska 31. siječnja 2006.

Dopisom od 10. veljače 2006. Općinski sud u Zagrebu je od Trgovačkog suda u Zagrebu zatražio određene podatke.

Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj: I-957/97-127 (spojeni Ovr-1240/01 i Ovr-740/02) od 20. veljače 2006. nastavljena je ovrha određena rješenjima o ovrsi od 20. lipnja 1997., od 19. studenoga 2002. i od 18. lipnja 2003. protiv novih vlasnika nekretnine koja je predmet ovrhe.

Zaključkom Općinskog suda u Zagrebu od 20. veljače 2006. naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu brisanje plombi broj: Z-12747/2001=Ovr-1240/01 i Z-12196/2002=Ovr-740/2002 u zk. ul. broj 6220, k.o. Grad Zagreb, kč.br. 5676/254.

Podneskom od 16. ožujka 2006. podnositelj je predložio sudu da se dostava rješenja o nastavku ovršnog postupka novim ovršenicima Ž. Ž. i I. d.o.o. Z. izvrši putem sudskog dostavljača.

Podneskom od 30. ožujka 2006. podnositelj je zamolio hitno postupanje u predmetu.

5. travnja 2006. Općinski sud u Zagrebu zatražio je od zemljišnoknjižnog odjela suda određene podatke.

Podnescima od 13. travnja 2006. i 21. travnja 2006. podnositelj je zamolio hitno zakazivanje dražbe.

Zaključkom suda od 11. svibnja 2006. naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu brisanje plombe broj: Z-2184/01=Ovr-1707/00 u zk. ul. br. 6220, k.o. Grad Zagreb, kč.br. 5676/254.

Zaključkom Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 od 12. svibnja 2006., utvrđena je vrijednost nekretnine te je utvrđeno da će se ročište za njezinu prodaju održati 12. srpnja 2006.

12. svibnja 2006. sud je od Zemljišnoknjižnog odjela zatražio žurno rješavanje predmeta Z-2184/01, Z-12747/01, Z-21228 i Z-12196/02.

Podneskom od 10. svibnja 2006. ovršenici B. i Z. Š. predložili su odgodu ovrhe.

Podneskom od 1. lipnja 2006. podnositelj je obavijestio sud da je uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja.

Podneskom od 5. srpnja 2006. ovršenici B. i Z. Š. ponovno su predložili odgodu ovrhe.

Usmena javna dražba održana je 12. srpnja 2006.

Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 (spojeni Ovr-1240/01 i Ovr-740/02) od 12. srpnja 2006. nekretnina koja je bila predmet ovrhe dosuđena je E. d.o.o. Z.

Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 (spojeni Ovr-1240/01 i Ovr-740/02) od 12. srpnja 2006., odbijen je prijedlog E. d.o.o. Z. za stupanje u procesni položaj I. ovrhovoditelja (podnositelja ustavne tužbe).

Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 (spojeni Ovr-1240/01 i Ovr-740/02) od 12. srpnja 2006., odbačen je prijedlog ovršenika B. i Z. Š. za odgodu ovrhe.

21. srpnja 2006., ovršenici B. i Z. Š. izjavili su žalbu protiv rješenja o dosudi nekretnine kupcu.

Podneskom od 3. kolovoza 2006. kupac nekretnine zamolio je produženje roka za polaganje kupovnine.

Zaključkom od 23. kolovoza 2006. sud je pozvao ovrhovoditelje da uplate predujam za izlazak sudskog dostavljača radi dostave rješenja i zaključka suda od 12. srpnja 2006. I. i II. ovršeniku.

Zaključkom od 6. rujna 2006. sud je pozvao kupca da se očituje o tome do kada traži produljenje roka za polaganje kupovine.

Podneskom od 25. rujna 2006. kupac je obavijestio sud da traži produljenje roka do 23. listopada 2006.

Zaključkom od 28. rujna 2006. prihvaćen je prijedlog kupca.

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gžovr-2139/05-2 od 12. rujna 2006., odbijena je žalba ovršenika protiv rješenja Općinskog suda kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe.

Podneskom od 25. listopada 2006. kupac je ponovno zatražio produljenje roka za uplatu kupovnine.

Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 (spojeni Ovr-1240/01 i Ovr-740/02) od 26. listopada 2006., odbačena je žalba ovršenika B. i Z. Š. protiv rješenja o dosudi nekretnine kupcu.

Zaključkom od 26. listopada 2006. prihvaćen je prijedlog kupca za produljenje roka za uplatu kupovnine do 23. prosinca 2006.

Zaključkom od 26. listopada 2006. sud je ponovno pozvao ovrhovoditelje da uplate predujam za izlazak sudskog dostavljača radi dostave rješenja suda od 12. srpnja 2006. I. i II. ovršeniku.

Podneskom od 9. studenoga 2006. podnositelj je obavijestio sud da je postupio po zaključku suda od 26. listopada 2006.

13. studenoga 2006. ovršenici B. i Z. Š. izjavili su žalbu protiv rješenja kojim je odbačena njihova žalba protiv rješenja o dosudi.

Zaključkom od 15. studenoga 2006. sud je pozvao ovrhovoditelje da dostave sudu točnu adresu II. ovršenika.

30. studenoga 2006. sud je zatražio od Trgovačkog suda u Zagrebu povijesni izvadak iz sudskog registra za II. ovršenika, I. d.o.o. Zagreb.

14. prosinca 2006. Općinski sud je zaprimio povijesni izvadak iz sudskog registra za II. ovršenika.

Podneskom od 28. prosinca 2006. kupac je ponovno zatražio produljenje roka za uplatu kupovnine.

Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, broj: I-957/97 (spojeni Ovr-1240/01 i Ovr-740/02) od 2. siječnja 2007., odbijen je prijedlog kupca za produljenje roka za uplatu kupovnine te je prodaja nekretnine (na javnoj dražbi održanoj 12. srpnja 2006.) oglašena nevažećom. Istim rješenjem određeno je da će sud zaključkom o prodaji odrediti novu prodaju nekretnine.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.
 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

 

Ovršni postupak pokrenut je 10. lipnja 1997. godine pred Općinskim sudom u Zagrebu.

Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).

U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.

Ustavna tužba podnesena je 4. ožujka 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset i jedan (21) dan, a od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset i šest (26) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

 

U pravno relevantnom razdoblju nadležni sud je donio rješenje o ovrsi, uputio ovršenike u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odredio provođenje vještačenja radi procjene vrijednosti nekretnine, održao dva ročišta, proveo dva očevida na licu mjesta, dva puta donio rješenje kojim je odlučio o prijedlozima ovršenika za odgodu ovrhe te donio brojne zaključke kojima je odlučivao o postupovnim pitanjima tijekom ovršnog postupka.

Županijski sud je u pravno relevantnom razdoblju donio četiri rješenja kojima je odbio žalbe ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zagrebu.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

 

Ustavni sud ocjenjuje da podnositelj ustavne tužbe, kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku nije pridonio duljini postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

 

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenoj pravnoj stvari u kojoj su u tijeku ovršnog postupka ovršenici upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Na složenost ovršnog postupka ukazuje i činjenica da je ovršni pred­met u povodu kojeg je podnesena ustavna tužba spojen s ovršnim predmetima Ovr-1240/01 i Ovr-740/02 u kojima je predmet ovrhe ista nekretnina kao i u konkretnom predmetu. Pored navedenog, u tijeku ovrhe došlo je do promjene nositelja prava vlasništva na nekretnini koja je predmet ovrhe.

Međutim, prema ocjeni ovog Suda, navedene činjenice ne oprav­davaju ukupno trajanje postupka preko sedam godina.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

 

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu, u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju od sedam (7) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset i šest (26) dana što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Ustavni sud utvrđuje da ovršni postupak koji je u pravno relevantnom razdoblju trajao preko sedam godina još nije okončan. Sud posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe. Unatoč relativnoj složenosti postupka, kao i značajnom doprinosu ovršenika trajanju postupka, Ustavni sud ocjenjuje da je dugim trajanjem ovršnog postupka podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1037/2005

Zagreb, 5. lipnja 2007.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.