USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2374

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Jasna Omejec, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela L. R. iz V., koju zastupa S. R., odvjetnik u V., na sjednici održanoj 20. lipnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Vukovaru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-1573/07u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, L. R. iz V., D. R. 19, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

 

1. Na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 23. veljače 2005. podnijela ustavnu tužbu zbog ne donošenja sudske odluke u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

2. Podnositeljica je 12. rujna 2001. podnijela tužbu Općinskom sudu u Vukovaru protiv tuženice, P. s. š. V., radi utvrđenja nezakonitosti ugovora o radu na određeno vrijeme, vraćanja podnositeljice na rad i priznanja svih prava iz radnog odnosa.

24. veljače 2003. Općinski sud u Vukovaru dostavio je tužbu tuženici na odgovor.

18. studenoga 2003. održano je pripremno ročište.

Postupak je nastavljen ročištem za glavnu raspravu održanom 25. studenoga 2003.

Ročište zakazano za 30. siječnja 2004. odgođeno je zbog nepristupanja pozvanog svjedoka.

Podneskom od 3. prosinca 2004. podnositeljica je zatražila postupanje u predmetu.

Sljedeće ročište održano je 11. siječnja 2005. godine.

Podneskom od 18. siječnja 2005. podnositeljica je uputila predsjedniku Općinskog suda u Vukovaru predstavku na rad u predmetu.

Sljedeća ročišta održana su 19. siječnja 2005., 8. veljače 2005., 22. veljače 2005. i 5. travnja 2005. godine.

Ročište zakazano za 15. ožujka 2005. odgođeno je.

Podneskom od 11. travnja 2005. podnositeljica je preinačila tužbu.

Na ročištu održanom 24. svibnja 2005. zaključena je glavna rasprava.

Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: P-503/01 od 10. lipnja 2005. prihvaćen je podnositeljičin tužbeni zahtjev u cijelosti.

24. lipnja 2005. tuženica je izjavila žalbu protiv prvostupanjske presude.

Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-1941/05-3 od 15. rujna 2005. ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Podneskom od 6. listopada 2005. podnositeljica je zatražila zakazivanje glavne rasprave i okončanje postupka.

Sljedeće ročište održano je 4. studenoga 2005.

Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: P-940/05 od 18. studenoga 2005. prihvaćen je podnositeljičin tužbeni zahtjev u cijelosti.

30. studenoga 2005. tuženica je izjavila žalbu protiv presude Općinskog suda.

Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-47/06-3 od 23. veljače 2006. ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U nastavku postupka održana su ročišta 27. lipnja 2006., 24. listopada 2006. i 30. listopada 2006. na kojemu je objavljena presuda.

Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: P-196/06-58 od 30. listopada 2006. odbijeni su podnositeljičini tužbeni zahtjevi u cijelosti.

1. prosinca 2006. podnositeljica je izjavila žalbu protiv presude Općinskog suda.

Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-83/07-3 od 20. veljače 2007. ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Postupak je nastavljen ročištem održanim 23. ožujka 2007. godine.

Na ročištu održanom 5. travnja 2007. glavna rasprava je zaključena te je donesena presuda.

Protiv presude od 5. travnja 2007. tuženik je izjavio žalbu 4. svibnja 2007.

25. svibnja 2007. spis je dostavljen Županijskom sudu radi odlučivanja o žalbi.

Postupak se vodi pred Županijskim sudom u Vukovaru pod brojem: Gž-1573/07.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.
 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

 

Podnositeljica je 12. rujna 2001. podnijela tužbu Općinskom sudu u Vukovaru protiv tuženice, P. s. š. V., radi utvrđenja nezakonitosti ugovora o radu na određeno vrijeme, vraćanja podnositeljice na rad i priznavanja svih prava iz radnog odnosa.

Ustavna tužba podnijeta je 23. veljače 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao tri (3) godine, pet (5) mjeseci i deset (10) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

 

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Vukovaru bio neaktivan od dana podnošenja tužbe (12. rujna 2001.) do 24. veljače 2003., tj. jednu (1) godinu, pet (5) mjeseci i jedanaest (11) dana.

Od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, u pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Vukovaru održao je šest ročišta.

Nakon podnošenja ustavne tužbe Općinski sud u Vukovaru je tri puta donosio presudu. Sve tri presude ukinute su u povodu žalbi parničnih stranaka.

Postupak je i dalje u tijeku pred Županijskim sudom.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

 

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem nije pridonijela duljini sudskog postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

 

Ustavni sud utvrđuje da u postupku ima elemenata složenosti jer je riječ o radnom odnosu i zahtjevnim činjeničnim i pravnim okolnostima u kojima su donijete osporene odluke tuženice. Međutim, ta okolnost ne može opravdati činjenicu da je u radnom sporu, koji je žurne prirode, sud bio neaktivan u razdoblju duljem od jedne godine i pet mjeseci.

Razlog, zbog kojeg relativna složenost postupka i činjenica da je prvostupanjski sud tri puta donosio presudu ne opravdava dužinu trajanja tog postupka, Ustavni sud nalazi u prirodi konkretnog spora (radni spor). Neučinkovitost presuđivanja ovaj Sud nalazi i u tome što je predmet tri puta vraćan prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Dakle, radi se o neučinkovitosti prvostupanjskog suda.

 

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJICU

 

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi utvrđenja nezakonitosti ugovora o radu. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositeljicu, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Tako je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode u svezi otkaza (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholz v. Germany od 6. svibnja 1981. godine, te Obermeier v. Austria od 28. lipnja 1990. godine).

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

 

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od tri (3) godine, pet (5) mjeseci i deset (10) dana.

Polazeći od utvrđenja navedenih u točki 2. obrazloženja ove odluke te činjenice da postupak (koji je žurne naravi) još uvijek (tj. nakon više od pet godina) nije pravomoćno okončan, Ustavni sud smatra da je povrijeđeno podnositeljičino ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Županijskog suda u Vukovaru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:U-IIIA-860/2005

Zagreb, 20. lipnja 2007.

 

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.