POSLOVNE INFORMACIJE - 74 18.7.2007. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-1577/2005 od 27. lipnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2380

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio E. D. iz Z., na sjednici održanoj 27. lipnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Crikvenici dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Ovr-893/03 (raniji broj: I-154/03) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od tri (3) mjeseca, računajući od prvog idućeg dana nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred tim sudom pod brojem: II P-89/05.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe E. D. iz Z., S. 26, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01.-pročišćeni tekst) u iznosu od 11.900,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 8. travnja 2005. podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem ovršnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici pod brojem: Ovr-893/03, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Crikvenici od 4. travnja 2007. godine, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Crikvenici broj: Ovr-893/03, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske:

Podnositelj je, kao ovrhovoditelj, 26. svibnja 1992. podnio Općinskom sudu u Crikvenici prijedlog za izvršenje radi ispražnjenja nekretnine i uspostave prijašnjeg stanja (uklanjanjem autobusne stanice), na k.č.br. 2248/3 upisane u z.k.ul.br. 1252 k.o. L., na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Crikvenici broj: P-27/90-15 od 30. travnja 1991. godine, protiv ovršenika Grada Novi Vinodolski (pravni sljednik Mjesne zajednice Ledenice), te je rješenje o ovrsi donijeto 27. svibnja 1992. godine pod brojem: I-154/92, koje je postalo pravomoćno 27. svibnja 1992. godine.

Podnositelj je u više navrata podnescima požurivao postupanje suda, te je rješenjem suda od 3. srpnja 1996. godine naloženo ovršeniku da najkasnije do 1. rujna 1996. godine dobrovoljno uspostavi prvobitno stanje na navedenoj nekretnini.

Budući da ovršenik nije postupio prema navedenom rješenju, sudske ovrhe određene za 28. listopada 1997., 12. listopada 1998., 22. veljače, 15. ožujka i 16. prosinca 1999., 1. prosinca 2000. i 12. ožujka 2001. godine nisu provedene.

Dopisom od 5. listopada 2001. godine ovršenik je izvijestio sud da su u tijeku pregovori radi nagodbe u konkretnom slučaju (isplata naknade za zemljište), te da se privremeno odgodi ovrha.

Rješenjem suda od 15. listopada 2001. godine ovršenik je upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (presuda je neizvršiva), na koje je žalbu podnio podnositelj 29. listopada 2001. godine.

Podnositelj je 7. svibnja 2002. godine podnio prijedlog da se za daljnje postupanje u navedenom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, koji je prijedlog Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio kao neosnovan rješenjem broj: Grl-658/02-2 od 5. rujna 2002. godine.

Županijski sud u Rijeci rješenjem broj: Gž-1066/03-2 od 18. lipnja 2003. godine, ukinuo je prvostupanjsko rješenje od 15. listopada 2001. godine (kojim je ovršenik upućen u parnicu) i predmet vratio istom sudu na ponovni postupak.

Grad Novi Vinodolski i Ž. B. d. M. K. iz L. podnijeli su 18. veljače 2002. godine Općinskom sudu u Crikvenici tužbu protiv predlagatelja radi utvrđenja vlasništva na nekretninama koje su predmet ovršnog postupka (k.č.br. 2248/3 z.k.ul. 2530 k.o.o L.), koja je zaprimljena pod brojem: P-89/02.

Podnositelj je dostavio odgovor na tužbu 15. travnja 2002. godine.

Podneskom od 22. listopada 2003. godine ovršenik i Ž. B. d. M. K. predložili su odgodu izvršenja u predmetu broj: I-154/92 do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu broj: P-89/02.

Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici broj: Ovr-893/03 od 23. siječnja 2004. godine, sud je uputio ovrhovoditelja i treće osobe Ž. B. d. M. K. i F. Š. u parnicu radi proglašenja izvršenja u predmetu broj: I-154/92 nedopuštenom i odgodio je izvršenje u tom predmetu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici broj: P-89/02.

Podnositelj je na navedeno rješenje podnio žalbu i prigovor 20. veljače 2004. godine koje su odbijene rješenjem Županijskog suda Rijeci broj: Gž-1518/04 od 30. ožujka 2006. godine.

U predmetu broj: P-89/02, pred Općinskim sudom u Crikvenici na prijedlog tužitelja u tom postupku provedeno je geodetsko vještačenje, te je sud rješenjem od 20. siječnja 2005. godine odredio troškove tog vještačenja, na koje je žalbu podnio podnositelj. Predmet se po žalbi od 6. veljače 2006. godine nalazi na Županijskom sudu u Rijeci.

Županijski sud u Rijeci rješenjem broj: Gž-773/06 od 24. svibnja 2007. godine odbio je žalbu podnositelja i predmet otpremio 4. lipnja 2007. godine Općinskom sudu u Crikvenici.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je, kao ovrhovoditelj, 26. svibnja 1992. podnio Općinskom sudu u Crikvenici prijedlog za izvršenje radi ispražnjenja nekretnine i uspostave prijašnjeg stanja.

Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. godine, kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 13/03.).

U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.

Ustavna tužba podnesena je 8. travnja 2005. godine, a do tog dana postupak ovrhe nije dovršen, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvanaest (12) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvanaest (12) dana, a od stupanja na snagu Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, pet (5) mjeseci i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud utvrđuje da su se vodila dva postupka i to ovršni i parnični postupak. U ovršnom postupku sud je donio rješenje o izvršenju, a nakon toga u žalbenom postupku rješenje kojim su ovršenik i treće osobe u postupku upućeni u parnicu da se izvršenje proglasi nedopuštenim i izvršenje je odgođeno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Crikvenici broj: P-89/02. U tom parničnom predmetu nije donijeta meritorna odluka, te je predmet nakon odluke Županijskog suda u Rijeci koji je odlučio o žalbi podnositelja na rješenje o troškovima vještačenja, upućen 4. lipnja 2007. godine Općinskom sudu u Crikvenici na postupanje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj, kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku, nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda radi se donekle o složenom sudskom postupku u kojem su se s tužbom pojavile pored ovršenika i treće osobe radi utvrđivanja prava vlasništva. Međutim, same te činjenice ne opravdavaju trajanje ovoga postupka od preko sedam godina u pravno relevantnom razdoblju.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se ovršni postupak u slučaju podnositelja vodi u trajanju od preko sedam godina i da još nije dovršen. Unatoč činjenici što su u konkretnom predmetu vođena dva postupka, ovršni i parnični postupak, sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, te polazeći od činjenice da još uvijek nije donijeta pravomoćna odluka u parničnom postupku, Ustavni sud utvrdio je da je dugim trajanjem postupka podnositelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Crikvenici dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1577/2005

Zagreb, 27. lipnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.