USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2604

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku koji su ustavnom tužbom pokrenuli S. M., A. M., A. M., D. M. i N. M., koju zastupa majka A. M., svi iz Z., koje zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 5. srpnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-7080/03 (ranije broj: Pn-5062/95, Pn-7304/01 i spojeni spis Pn-8910/97), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Repub­like Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe, i to:
– S. M. iz Z., u iznosu od 11.900,00 kuna,
– A. M. iz Z., u iznosu od 11.900,00 kuna,
– A. M. iz Z., u iznosu od 11.900,00 kuna,
– D. M. iz Z., u iznosu od 11.900,00 kuna,
– N. M. iz Z., u iznosu od 11.900,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelji su, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli 22. veljače 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parnič­nog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-7080/03 (ranije broj: Pn-5062/95, Pn-7304/01 i spojeni spis u odnosu na S. M., P-6335/95, Pn-8910/97), smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvidom u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-7080/03, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelji su 20. lipnja 1995. godine, odnosno 22. rujna 1995. godine podnijeli tužbu Općinskom sudu u Zagrebu a S. M. Trgovač­kom sudu u Zagrebu, koji je 5. rujna 1997. godine, zbog promjene nadležnosti, predmet ustupio Općinskom sudu u Zagrebu. Tužba je podnesena protiv C. o. d. d. iz Z., zbog naknade štete nastale u prometnoj nesreći koja se dogodila 27. travnja 1990. godine a u kojoj je smrtno stradao N. M.
Do 5. studenoga 1997. godine Općinski sud u Zagrebu je naredio financijsko vještačenje i njegovu dopunu te pribavljao pisane dokaze iz nadležnih tijela.
Nakon 5. studenoga 1997. godine sud je pozvao vještaka da preuzme spis i očituje se o primjedbama tužitelja.
Vještak je izradio dopunski nalaz i mišljenje 9. siječnja 1998. godine. Sud je nakon toga održao dva ročišta: 11. ožujka, 10. lipnja 1998. godine te rješenjem 12. lipnja 1998. godine preotvorio glavnu raspravu i pozvao podnositelje na uplatu predujma za prometnog vještaka.
Vještak prometne struke izradio je nalaz i mišljenje 30. ožujka 1999. godine, koji su podnositelji prihvatili podneskom od 11. lipnja 1999. i precizirali zahtjev.
Sljedeće ročište održano je 15. listopada 1999. godine, kada je sud zaključio glavnu raspravu i donio presudu broj: Pn-5062/95, koju je rješenjem od 2. prosinca 1999. godine ispravio.
Podnositelji su 17. prosinca 1999. godine na tu presudu izjavili žalbu te je Županijski sud u Zagrebu o njoj odlučio 2. listopada 2001. godine pod brojem: Gž-1406/00, na način da je prvostupanjsku odluku djelomično preinačio a djelomično ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak, koji se tada vodi pod brojem: Pn-7304/01.
Od 19. travnja 2002. godine do 16. prosinca 2002. godine, kada je ponovno donesena prvostupanjska presuda, sud je proveo tri ročišta, podnositelji su precizirali tužbeni zahtjev i saslušan je vještak.
Dana 14. veljače 2003. godine podnositelji su podnijeli prijed­log za ispravak presude i žalbu protiv odluke o trošku dok se tuženik žalio iz svih razloga.
Sud je rješenjem 13. ožujka 2003. godine ispravio presudu a Županijski sud u Zagrebu je 18. studenog 2003. godine pod brojem: Gžn-986/03, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje koje se sada vodi pod brojem: Pn-7080/03.
Prvostupanjski sud je rješenjem 2. siječnja 2004. godine pozvao tuženika na dostavu dokaza o svim isplatama po polici osiguranja, kao i samu policu osiguranja, što su podnositelji već 15. siječnja i učinili.
Sud je ponovno naredio 11. siječnja 2004. godine, treći put od 1995. godine, financijsko vještačenje, što je vještak učinio 11. ožujka 2004. godine.
Stranke su predložile spajanje predmeta sa predmetom Pn-8910/97 (P-6335/95), što je i učinjeno uz suglasnost tuženika, i ponovno izvršiti vještačenje na okolnost iscrpljenosti svote osiguranja.
Ponovno vještačenje izvršeno je 6. rujna 2005. godine, a nalaz i mišljenje dostavljeno je sudu 10. siječnja 2006. godine, nakon čega se stranke očituju na taj nalaz i mišljenje do održanog ročišta 7. ožujka 2007. godine.
U odnosu na predmet Pn-8910/97, u kojem su tužitelji roditelji i braća poginulog u prometnoj nesreći, a koji predmet je rješenjem od 8. travnja 2005. godine spojen na spis Pn-7080/03, radi zajednič­kog rješavanja Ustavni sud je utvrdio sljedeće činjenice.
Trgovački sud u Zagrebu oglasio se nenadležnim u predmetu tužitelja S. M. i dr.
U tom predmetu je 20. listopada 1999. godine dostavljena punomoć za zastupanje, dok je sud pozvao tužitelje na ročištu 14. prosinca 2000. godine na dostavu primjerka tužbe i dokumentacije radi očitovanja tuženika. Sud je rješenjem 15. travnja 2002. godine razdvojio spis i pod navedenim brojem nastavio postupak s tužiteljima S. M. i P. M.
Nakon toga se dostavljaju odgovori i prigovori tuženika kao i specificiranje tužbenog zahtjeva dok se tek na ročištu 18. travnja 2007. godine saslušao vještak i na okolnosti bitne za podnositelja S. M., s obvezom tom podnositelju da dostavi potvrdu HZMO glede obiteljskih mirovina.
U odnosu na ovog podnositelja do sada nisu donošene odluke.
Sada je predmet u kalendaru do 10. srpnja 2007. godine i očekuju se dostave podataka sudu.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 20. lipnja 1995. a Trgovačkom sudu u Zagrebu 22. rujna 1995. godine.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 22. veljače 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao devet (9) godina, osam (8), odnosno za M. S. devet (9) godina, pet (5) mjeseci i dva (2) dana.
Od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, tri (3) mjeseca i sedamnaest (17) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se i u pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji sada treći puta vodi prvostupanjski postupak, a u odnosu na prvopodnositelja postupak se vodi od 1995. godine a da nije donesena niti jedna odluka o meritumu stvari.
Općinski sud u Zagrebu bio je neučinkovit u vođenju ovog postupka u pravno relevantnom razdoblju, jer su vještačenja određivana više puta na iste okolnosti a da nije u potpunosti obuhvaćen predmet vještačenja. Provedena vještačenja i dopune vještačenja nisu vodila ka učinkovitom okončanju postupka. U odnosu na spojen spis podnositelja S. M., sud je pokazao potpunu neaktivnost i nezainteresiranost, jer tek u 2007. godini traži od vještaka očitovanje i u odnosu na tu tužbu iako je sud rješenjem spojio taj spis naPn-7080/03, dana 8. travnja 2005. godine, dok do tada sud nije proveo niti jedan pravnorelevantan dokaz.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u parničnom postupku, nisu doprinijeli duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJICE

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete uzrokovane stradanjem oca, supruga i sina podnositelja u promet­noj nesreći. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelje, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u po­stup­cima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete u prometnim nesrećama (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od 9. ožujka 2006. godine, Silva Pontes v. Portugal od 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugal od 26. listopada 1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od osam godina, devet mjeseci i sedamnaest dana, a od podnošenja tužbe sudu do sada se postupak vodi više od deset godina, te da je još u tijeku pred prvostupanjskim sudom. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu, Ustav­ni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-831/2005
Zagreb, 5. srpnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.