USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2686

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Davor Krapac, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, odlučujući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti drugog propisa s Ustavom i zakonom, na sjednici održanoj 11. srpnja 2007. godine, donio je

ODLUKU

I. Utvrđuje se da u razdoblju od 1. lipnja 2001. do 6. siječnja 2004. godine odredba članka 11. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja Komunalca d.o.o. od 1. lipnja 2001. godine, u dijelu koji se odnosi na članak 22. točku 1. Odluke o uređenju prometa u Gradu Bjelovaru (»Službeni glasnik Grada Bjelovara« broj 3/99.), nije bila u suglasnosti s odredbama članka 3. i članka 5. Ustava Republike Hrvatske.
II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
III. Ova odluka objavit će se u »Službenom glasniku Grada Bjelovara«.

Obrazloženje

1. Željan Gregl iz Bjelovara, kojeg zastupa Zorislav Krivačić, odvjetnik iz Bjelovara podnio je Ustavnom sudu prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom članaka 11. i 13. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja, koju je 1. lipnja 2001. godine donijela Uprava Komunalca d.o.o. iz Bjelovara (u daljnjem tekstu: Odluka). Odluka je stupila na snagu danom potpisa, a primjenjivala se od 9. lipnja 2001. godine.
2. Predlagatelj smatra da su osporene odredbe Odluke suprotne odredbama članaka 270. i 271. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj: 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., u daljnjem tekstu: ZOO). Navodi da je odredbom članka 11. Odluke, protivno odredbama ZOO-a, ugovorna kazna ugovorena za novčane obveze i nije ugovorena u formi propisanoj za ugovor iz kojega je nastala obveza.
Predlaže da Ustavni sud osporene odredbe poništi, odnosno ukine.
3. Uprava društva Komunalac d.o.o. donijela je Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja, koja je stupila na snagu 7. siječnja 2004. godine. Člankom 20. stavkom 3. te Odluke određeno je da njezinim stupanjem na snagu, prestaje važiti Odluka čije se odredbe osporavaju.
Člankom 56. stavkom 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj: 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) određeno je da Ustavni sud može ocjenjivati ustavnost zakona te ustavnost i zakonitost drugog propisa, odnosno pojedinih njihovih odredaba, iako su oni prestali važiti, ako od tog prestanka do podnošenja zahtjeva ili prijedloga za pokretanje postupka nije proteklo više od godinu dana.
Člankom 56. stavkom 2. Ustavnog zakona određeno je da će Ustavni sud, kad u postupku ocjene utvrdi neustavnost, odnosno nezakonitost akta iz stavka 1. tog članka, donijeti odluku o utvrđenju neustavnosti zakona ili neustavnosti i nezakonitosti drugog propisa, odnosno pojedinih njihovih odredaba.
Prijedlog za ocjenu zakonitosti i ustavnosti osporene odredbe predlagatelj je podnio 27. svibnja 2004. godine, dakle, prije isteka roka od godine dana od prestanka važenja osporenih odredaba Odluke.

Prijedlog je osnovan.

4. Gradsko vijeće Grada Bjelovara donijelo je na sjednici održanoj 30. ožujka 2000. godine, pozivom na odredbe članka 3. stavka 15. i članka 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine« broj: 36/95., 70/97. i 128/99.) i članka 9. stavka 1. točke 2. Statuta Grada Bjelovara (»Službeni glasnik Grada Bjelovara«, broj 5/98. – pročišćeni tekst), Odluku o izmjenama Odluke o određivanju djelatnosti parkiranja komunalnom djelatnošću, kojom je, između ostalog, određeno da:
Komunalnu djelatnost iz članka 1. ove Odluke na parkiralištima na kojima je uvedena naplata obavljat će Komunalac d.o.o. Bjelovar, pod uvjetima koji će se utvrditi posebnom odlukom.
Odluku čije se odredbe osporavaju, donijela je Uprava Komunalca d.o.o. iz Bjelovara pozivom na članak 22. Odluke o uređenju prometa u Gradu Bjelovaru (»Službeni glasnik Grada Bjelovara« broj 3/99., u daljnjem tekstu: Odluka Gradskog vijeća), te članka 18. Izjave o osnivanju Komunalca d.o.o.
5. Neposredno mjerodavne odredbe Ustava za ocjenu osporenih odredaba Odluke sadržane su u članku 3. i članku 5. stavku 1. Ustava.
Odredba članka 3. Ustava glasi:
(...), vladavina prava (...) najviše su vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske i temelj za tumačenje Ustava.
Odredba članka 5. stavka 1. Ustava glasi:
U Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi s Ustavom i zakonom.
6. Predlagatelj osporava odredbe članaka 11. i 13. Odluke koje glase:

Članak 11.

Korisnik parkiranja koji učini povredu ugovora o parkiranju iz članka 22. st. 1. t. 1-5. Odluke o uređenju prometa u Gradu Bjelovaru (Sl. Glasnik 3/99) plaća ugovornu kaznu i to:
– u dvadesetorostrukom iznosu cijene jednog sata parkiranja za povrede iz točke 1., 2. i 5.
– u peterostrukom iznosu cijene jednog sata parkiranja za povrede iz točke 4.
– u peterostrukom iznosu cijene jednog sata parkiranja za povredu iz točke 3., ako je vrijeme prekoračenja 60 minuta, a u petnaesterostrukom iznosu cijene jednog sata parkiranja, ako je vrijeme prekoračenja više od 60 minuta.

Članak 13.

Ako korisnik parkiranja ne postupi u roku i po nalogu izdanom u skladu sa člankom 12. ove Odluke dužan je pored iznosa u nalogu u daljnjih osam dana platiti pored ugovorne kazne i trošak opomene u iznosu od 28,00 kuna. Ako korisnik parkiranja ne plati ugovornu kaznu i trošak opomene Komunalac d.o.o. pokrenut će protiv njega u svoje ime i za račun odgovarajući sudski postupak.
7. Odredbom članka 270. ZOO-a određen je pojam ugovorne kazne.
Članak 270. stavak 1. i 3. ZOO glasi:
Vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određenu novčanu svotu ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem (ugovorna kazna).
(...)
Ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze.
Sukladno tome, odredba članka 270. stavka 3. ZOO imperativne je naravi te određuju da ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze.
8. Razmatrajući osporene odredbe Odluke, navode predlagatelja, kao i mjerodavne pravne norme, ocjena je Ustavnog suda da osporena odredba članka 11. Odluke, u dijelu koji se odnosi na članak 22. točku 1. Odluke Gradskog vijeća, a koja glasi: ne kupi ili odbije platiti parkirnu kartu, nije u suglasju sa zakonom i Ustavom Republike Hrvatske.
Osporena odredba glasi:
Korisnik parkiranja koji učini povredu ugovora o parkiranju iz članka 22. st. 1. t. 1-5. Odluke o uređenju prometa u Gradu Bjelovaru (...) plaća ugovornu kaznu i to:
– u dvadesetorostrukom iznosu cijene jednog sata parkiranja za povrede iz točke 1., 2., 5.
Dakle, navedenim dijelom odredbe ugovorna kazna propisana je za novčanu obvezu, što je protivno odredbi članka 270. stavka 3. ZOO, a time i člancima 3. i 5. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske.
Isto stajalište Ustavni sud je zauzeo u odluci broj: U-II-1313/2003 (točke 7. i 8.) »Narodne novine« broj 69/07.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 56. stavka 2. Ustav­nog zakona, odlučeno je kao u izreci.
Objava odluke temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-II-4485/2004
Zagreb, 11. srpnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.

PDF: AA - AB - AC - AD - AE - AF