USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2714

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustav­noj tužbi koju je podnijela E. T. iz R., zastupana po odvjetnicima iz Zajed­ničkog odvjetničkog ureda V. D. i M. M. iz R., na sjednici održanoj 11. srpnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Crikvenici dužan je provesti preostale ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu poslovni broj: Ovr-270/03 (raniji broj: Ovr-783/01) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana od dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe E. T. iz R. 165a, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 4.800,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, sukladno članku 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 7. studenoga 2005. ustavnu tužbu radi duljine ovršnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Crikvenici vodi pod brojem: Ovr-270/03.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Na temelju ovršne isprave solemniziranog ugovora o povratu duga, podnositeljica E. T. iz R. podnijela je 30. srpnja 2001. Općinskom sudu u Crikvenici prijedlog za ovrhu na računu ovršenice T. S. S. iz B., radi isplate dijela neisplaćenog duga po navedenom ugovoru u iznosu 8.736,00 kn.
Rješenje o ovrsi doneseno je 22. kolovoza 2001. pod poslovnim brojem: Ovr-783/01.
Navedeno rješenje o ovrsi, nakon pravomoćnosti utvrđene 27. prosinca 2001. dostavljeno je na provedbu Zavodu za platni promet koji dopisom od 1. veljače 2002. obavještava sud da nema podatke o navedenom računu.
Podneskom od 8. veljače 2002. podnositeljica ispravlja prijedlog za ovrhu, navodeći da je omaškom u prijedlogu navela pogrešnu pravnu osobu kod koje se vodi račun ovršenice.
Navedeno rješenje o ovrsi proslijeđeno je naznačenoj banci 5. ožujka 2002.
Podneskom od 14. svibnja 2002. podnositeljica obavještava sud da ovršenica nema sredstava na označenom računu, te predlaže promjenu sredstava ovrhe na nekretninama ovršenice.
Dopisom od 21. lipnja 2002. sud poziva banku ovršenice da se očituje o provedbi dostavljenog rješenja o ovrsi od 22. kolovoza 2001.
Dopisom od 16. srpnja 2002. banka je obavijestila sud o djelomičnom namirenju podnositeljice temeljem zaprimljenog rješenja o ovrsi.
Zaključkom od 19. veljače 2003. sud je pozvao podnositeljicu dostaviti zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu ovršenice na kojoj se predlaže provesti ovrha.
Podneskom od 6. ožujka 2003. podnositeljica predlaže produljenje roka za dostavu traženih podataka.
Podneskom od 13. svibnja 2003. podnositeljica je sudu dostavila nepotpune podatke.
Zaključkom od 16. svibnja 2003. sud nalaže podnositeljici da u roku od 10 dana specificira naznaku nekretnine u odnosu na koju traži ovrhu, te ponovo nalaže dostavu zemljišnoknjižnog izvatka za spornu nekretninu.
Podneskom od 16. lipnja 2003. podnositeljica dostavlja samo zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu podnositeljice.
Zaključkom od 5. prosinca 2003. sud ponovo nalaže podnositeljici da u roku od 8 dana specificira nekretnine u odnosu na koje traži ovrhu i u tom smislu uredi prijedlog za ovrhu.
Dana 8. prosinca 2003. podnositeljica dostavlja u spis ispravljeni prijedlog za ovrhu te 7. travnja 2004. zemljišnoknjižni izvadak za navedenu nekretninu.
Nakon toga sud 1. rujna 2004. donosi rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-270/03, radi naplate novčane tražbine podnositeljice na nekretnini ovršenice.
Navedeno rješenje o ovrsi dostavljeno je na upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoknjižni odjel suda.
Nakon navedenog datuma, sud nije poduzimao nikakve ovrš­ne radnje značajne za rješavanje i okončanje predmeta, osim što je zaključkom od 10. srpnja 2006. naložio priložiti predmet podnositeljice na spis broj: I-362/95 obzirom da se radi o ovrsi na istoj nekretnini, što do danas nije provedeno.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.
Također, ukazuje se i na odredbu članka 13. stavka 1. Ovršnog zakona (»Narodne novine« broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05.) kojom je propisano:

(1) U ovršnom postupku i postupku osiguranja sud je dužan postupati hitno.
(...)

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA OVRŠNOG POSTUPKA

Ovršni postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Crikvenici prijedlogom za ovrhu podnositeljice od 30. srpnja 2001.
Ustavna tužba podnijeta je 7. studenoga 2005., a do tog dana postupak ovrhe nije dovršen, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe ovršni postupak trajao četiri (4) godine, tri (3) mjeseca i sedam (7) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Crikvenici donio je rješenje o ovrsi na računu ovršenice (22. kolovoza 2001.), nakon podnositeljičinog prijedloga za promjenom sredstava ovrhe donio je rješenje o ovrsi na nekretninama (1. rujna 2004).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(OVRHOVODITELJICA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da je podnositeljica, kao ovrhovoditeljica u ovršnom postupku, doprinijela duljini ovršnog postupka.
Naime, u prijedlogu za ovrhu novčanih sredstava na računu ovršenice podnositeljica je navela pogrešan naziv pravne osobe kod koje se vodi navedeni račun.
Osim toga, sud je zaključkom u nekoliko navrata nalagao pod­nositeljici da dostavi zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu na kojoj traži ovrhu te točno označeni prijedlog za ovrhu (19. veljače 2003., 16. svibnja 2003., 5. prosinca 2003.) čemu je podnositeljica, nakon više dostavljenih neurednih podnesaka, udovoljila tek 8. prosinca 2003. (novi prijedlog za ovrhu) i 7. travnja 2004. (zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu).

4.4. SLOŽENOST OVRŠNOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u ovom konkretnom slučaju radi o postupku ovrhe na nekretnini koji po svojoj pravnoj naravi predstavlja složeniji postupak, međutim navedeno ne opravdava dugotrajnost postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da podnositeljičin ovršni postupak, pokrenut 2001. godine, još uvijek nije dovršen.
U pravno relevantnom razdoblju sud je većinu vremena postupao relativno primjerenom dinamikom sve do 1. travnja 2004. kad je donio rješenje o ovrsi na nekretnini, nakon čega nadležni sud više nije poduzeo niti jednu ovršnu radnju kojom bi proveo i okončao postupak ovrhe. U tom smislu Ustavni sud posebno napominje da iako sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika, odgovorni su za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe.
Ocjenjujući ranije navedeno u točki 4. odluke, a sagledavajući ovršni postupak kao cjelinu, Ustavni sud ocjenjuje kako je, bez obzira na doprinos podnositeljice duljini postupka, dugim trajanje i neučinkovitim provođenjem ovršnog postupka podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj kao i doprinos podnositeljice.
Na temelju odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III i IV. izreke ove odluke.
7. Predsjednik Općinskog suda u Crikvenici dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4433/2005
Zagreb, 11. srpnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.