USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2717

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tuž­bi koju je podnijela A. K. iz S., koju zastupa V. P., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 5. srpnja 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gžr-1072/07 (pred­met Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-10606/97 odnosno kasnije Pr-2124/06) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe A. K. iz S., P. L. 35, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.200,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 13. travnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 22. prosinca 1997. pred Općinskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: Pn-10606/97, i to tužbom podnositeljice protiv društva I. d.d. Z., radi naknade štete nastale ozljedom na radu.
U postupku su poduzete sljedeće radnje, relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja:
– na ročištu održanom 17. travnja 1998. tuženik je, usmeno na zapisnik, iznio odgovor na tužbu, te je sud odredio provođenje dokaza saslušanjem podnositeljice i predloženog svjedoka;
– na ročištu održanom 1. srpnja 1998. sud je saslušao svjedoka i podnositeljicu, te je odredio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem i podnositeljicu obvezao na plaćanje predujma troškova vještačenja;
– podneskom od 6. svibnja 1999. podnositeljica je sudu dostavila dokaz o izvršenoj uplati predujma, iz kojeg je razvidno da je predujam plaćen 5. svibnja 1999.;
– rješenjem od 14. listopada 1999. sud je odredio provođenje medicinskog vještačenja, te je nalaz i mišljenje vještaka sudu dostav­ljeno 23. studenoga 1999.;
– na ročištu održanom 10. svibnja 2000. sud je saslušao svjedoke te je proveo dopunsko saslušanje podnositeljice;
– iz bilješke sastavljene 31. svibnja 2000. na listu 46 spisa razvid­no je da je predmet presigniran iz upisnika »Pn« u upisnik »Pr«, te se predmet nadalje vodio pod poslovnim brojem: Pr-1570/00;
– podnescima od 3. svibnja 2001. i 12. rujna 2001. podnositeljica je sudu predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;
– na ročištu održanom 6. veljače 2002. sud je glavnu raspravu zaključio, ali ju je rješenjem istog datuma, radi dopune dokaznog postupka, preotvorio;
– ročište za glavnu raspravu zakazano za 23. travnja 2002. odgođeno je zbog bolesti suca;
– na ročištu održanom 20. studenoga 2002. sud je saslušao svjedoka i podnositeljicu, te je glavna rasprava zaključena;
– podneskom od 3. ožujka 2003. podnositeljica je požurila izradu odluke;
– protiv odluke broj: Pr-1570/00 od 20. studenoga 2002. tuženik je pravodobno, 24. ožujka 2003., izjavio žalbu, dok je podnositeljica žalbu izjavila 25. ožujka 2003.;
– rješenjem od 7. travnja 2003. prvostupanjski sud je odbacio žalbu podnositeljice kao nepravodobnu;
– protiv navedenog rješenja, podnositeljica je 14. travnja 2003. izjavila žalbu, te je predmet u povodu žalbe podnositeljice dostavljen višem sudu na odlučivanje;
– odlukom broj: Gžr-1106/03 od 17. lipnja 2003. Županijski sud u Zagrebu odbio je žalbu podnositeljice kao neosnovanu;
– službenom bilješkom od 10. listopada 2003. (list 85 spisa) utvrđeno je da je prvostupanjska odluka pravomoćna i ovršna 25. ožujka 2003.;
– podneskom od 12. travnja 2006. podnositeljica je izvijestila sud da je, ishodila klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti presude donijete u ovoj pravnoj stvari, međutim, da je uvidom u spis utvrdila kako žalba tuženika, izjavljena protiv prvostupanjske odluke od 20. studenoga 2002. nije dostavljena višem sudu na odlučivanje. Zbog navedenog podnositeljica je podneskom predložila ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, te da se predmet dostavi višem sudu radi donošenja odluke po žalbi tuženika;
– rješenjem od 25. travnja 2006. sud je ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske odluke, te je po pravomoćnosti rješenja predmet upućen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje;
– odlukom broj: Gžr-918/06 od 11. srpnja 2006., Županijski sud u Zagrebu ukinuo je prvostupanjsku odluku u dijelu pod točkom I. i točkom III. izreke, te je predmet u tom dijelu vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;
– na ročištu održanom 13. veljače 2007. sud je glavnu raspravu zaključio;
– protiv odluke suda stranke su izjavile žalbu, te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje, gdje se vodi pod brojem: Gžr-1072/07.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 22. prosinca 1997. pred Općinskim sudom u Zagrebu.
Ustavna tužba podnijeta je 13. travnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao sedam (7) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset i jedan (21) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije vodio pred sudom prvog stupnja koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja, održao više ročišta za glavnu raspravu, zatim je proveo dokaz saslušanjem podnositeljice i više svjedoka, odredio je i proveo dokaz medicinskim vještačenjem, zaključio je, a zatim preotvorio i ponovno zaključio glavnu raspravu, odlučio o tužbenom zahtjevu, te je donio rješenjem kojim je odbacio žalbu podnositeljice izjavljenu protiv točke III. izreke prvostupanjske odluke.
U povodu žalbe podnositeljice, izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačena žalba podnositeljice, predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje, koji je odlukom broj: Gžr-1106/03 od 17. lipnja 2003. odbio žalbu podnositeljice kao neosnovanu.
Službenom bilješkom od 10. listopada 2003. (list 85 spisa) utvrđena je pravomoćnost i ovršnost prvostupanjske odluke.
Nakon podnošenja ustavne tužbe, podnositeljica je sudu pred­ložila ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude broj: Pr-1570/00 od 25. ožujka 2003., što je sud i učinio rješenjem od 25. travnja 2006. Po pravomoćnosti rješenja predmet je u povodu žalbe tuženika dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je ukinuo prvostupanjsku odluku te predmet u ukinutom dijelu vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U nastavku postupka održano je jedno (1) ročište na kojem je glavna rasprava zaključena. Protiv odluke suda stranke su izjavile žalbu, te je predmet dostavljen višem sudu na odlučivanje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da je podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljice u parničnom postupku, pridonijela duljini postupka i to na način da je predujam za troškove vještačenja platila skoro godinu dana nakon što je podnositeljica bila pozvana na platež troškova vještačenja.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu u pravno relevantnom razdoblju vodio u trajanju preko sedam (7) godina, odnosno ukupno preko devet (9) godina, što u pravnoj stvari koja nije složene pravne naravi, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku. Navedeno imajući u vidu neaktivnost suda prvog stupnja u razdoblju od 10. svibnja 2000. do 6. veljače 2002., kao i činjenicu da žalbu tuženika od 24. ožujka 2003., izjavljenu protiv prvostupanjske odluke, sud sve do kraja pravno relevantnog razdob­lja (13. lipnja 2005.) nije dostavio višem sudu na odlučivanje. To je učinio tek 30. lipnja 2006., nakon ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske odluke.
Slijedom navedenog, a imajući u vidu ukupno trajanje postup­ka, neučinkovitost i neaktivnost suda prvog stupnja, te okolnost da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Doprinos podnositeljice duljini postupka, Sud je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava pod­nositeljice na suđenje u razumnom roku.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1645/2005
Zagreb, 5. srpnja 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.