USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2937

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio V. U. iz G. B., kojega zastupa M. B., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 12. rujna 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Makarskoj dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-743/06 (ranije broj: P-248/99), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe V. U. iz G. B., Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 10.200,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 3. listopada 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod brojem P-743/06 (ranije broj: P-248/99), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Makarskoj, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Makarskoj broj: P-743/06 (ranije broj: P-248/99), utvrdio pravnorelevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositelj kao prvotužitelj i A. U. kao drugotužitelj su 24. ožujka 1999. podnijeli tužbu Općinskom sudu u Makarskoj protiv tuženog O. Z. d.d. – P. S., radi naknade štete na ime tuđe pomoći u kućanstvu zbog smrti kćeri podnositelja, odnosno sestre drugotužitelja u prometnoj nesreći.
Sud je rješenjem od 11. rujna 2002. pozvao podnositelja i drugotužitelja da dostave potvrde o imovnom stanju od Porezne uprave.
Podneskom od 17. listopada 2002. podnositelj je udovoljio traženju suda, te je naveo da je 12. lipnja 2002. drugotužitelj poginuo u prometnoj nesreći.
Na ročištu 19. studenoga 2002. godine podnositelj je saslušan na okolnost imovnog stanja te oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.
Ročišta su održana 6. prosinca 2002., 1. travnja 2003. kada je izvršen uvid u spis broj: P-776/97, te 17. lipnja 2003. kada je saslušana jedna svjedokinja, zaključena glavna rasprava i donijeta presuda kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja, a u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev drugotužitelja.
Punomoćnik podnositelja i drugotužitelja je 4. lipnja 2004. izjavio žalbu protiv presude, a tuženi 8. lipnja 2004. godine.
Na temelju rješenja predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-75/06 od 18. siječnja 2006. godine, spis Županijskog sud u Splitu ustupljen je Županijskom sudu u Bjelovaru, radi donošenja odluke o žalbama.
Županijski sud u Bjelovaru je dopisom od 28. travnja 2006. godine zatražio od Općinskog suda u Makarskoj da dostavi punomoć odvjetniku potpisanu od nasljednika drugotužitelja.
Podneskom od 6. svibnja 2006. godine dvoje nasljednika iza pokojnog drugotužitelja izjavilo je da stupa u parnicu, te da je njihov odvjetnik preminuo pa ih sada zastupa preuzimatelj njegove kancelarije.
Županijski sud u Bjelovaru je presudom i rješenjem broj: Gž-1528/06 od 8. lipnja 2006., potvrdio presudu Općinskog suda u Makarskoj u dijelu koji se odnosi na drugotužitelja, a ukinuo je u dijelu koji se odnosi na podnositelja i tom dijelu predmet 26. lipnja 2006. vratio tom sudu na ponovno suđenje.
Podneskom od 31. lipnja 2006. podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta.
Ročišta su održana 11. siječnja i 29. lipnja 2007., a sljedeće je zakazano za 26. listopada 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Makarskoj podnijeta 24. ožujka 1999. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 3. listopada 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao šest (6) godina, šest (6) mjeseci i devet (9) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravnorelevantnom razdoblju prvo vodio pred Općinskim sudom u Makarskoj koji je bio neaktivan 24. ožujka 1999. do 11. rujna 2002. (tri godine, pet mjeseci i osamnaest dana), a zatim je održao četiri ročišta te presudu donio nakon četiri godine, tri mjeseca i dvadeset tri dana.
Nakon toga, postupak se u povodu žalbe protiv presude vodio pred drugostupanjskim sudom (prvo Županijskim sudom u Splitu, a zatim Županijskim sudom u Bjelovaru) koji je nakon tri godine donio presudu i rješenje. Rješenjem je ukinuo presudu Općinskog suda u Makarskoj u odnosu na podnositelja i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje. Općinski sud u Makarskoj je održao dva ročišta i zakazao treće.
Budući da postupak do sada nije pravomoćno okončan već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku proteklo više od osam godina, razvidno je da u konkretnom slučaju nije udovoljeno zahtjevu za suđenje u razumnom roku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom u trajanju od šest godina, šest mjeseci i devet dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje sudova (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak do sada nije pravomoćno okončan već se ponovno vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Makarskoj dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj:U-IIIA-4014/2005
Zagreb, 12. rujna 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.