USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2938

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. G. M. iz Z., koju zastupa A. H., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 12. rujna 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pn-32/02, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, M. G. M. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.900,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica je 5. listopada 2005. godine, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-32/02 (ranije broj: Pn-8686/96), povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-32/02, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositeljica je 20. prosinca 1996. godine podnijela Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv C. o. d.d. Zagreb, radi naknade štete.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. održano je jedno ročište (8. travnja 1997.) i provedeno je liječničko vještačenje.
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. u postupku su poduzete sljedeće radnje, relevantne za odlučivanje o pravima i obvezama podnositeljice:
Dana 7. listopada 1998. je ročište održano, dok je ročište određeno za 4. prosinca 1998. odgođeno.
Na ročištu održanom 1. ožujka 1999. određeno je aktuarsko vještačenje.
Podneskom od 25. svibnja 1999. podnositeljica je povisila tužbeni zahtjev.
Dana 3. lipnja 1999. sudski vještak je dostavio sudu nalaz i mišljenje.
Na ročištu 18. listopada 1999. sud je dopustio preinaku povišenjem tužbenog zahtjeva.
Na ročištu od 21. listopada 1999. sud je zaključio glavnu raspravu.
Dana 21. listopada 1999. sud je donio presudu i rješenje broj: Pn-8686/96., koja je dostavljena strankama 7. prosinca 1999.
Podneskom od 15. prosinca 1999. podnositeljica je zatražila ispravak presude u dijelu koji se odnosi na sudsku pristojbu.
Sud je rješenjem od 20. prosinca 1999. ispravio presudu na način da u obrazloženju umjesto broja »260« treba pisati 1.260 kn.
Žalbu protiv presude podnositeljica je izjavila 21. prosinca, a tuženik 24. prosinca 1999.
Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj: Gž-1705/00-2 od 2. listopada 2001. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Prvostupanjski sud je rješenjem broj: Pn-32/02 od 25. veljače 2002. pozvao podnositeljicu na postupanje po drugostupanjskoj odluci u roku od 30 dana, uz prijetnju gubitka dokaza.
Podneskom od 19. ožujka 2002. podnositeljica se očitovala na dotadašnji tijek postupka i precizirala tužbeni zahtjev.
Rješenjem od 22. ožujka 2002. sud je odredio provođenje financijskog vještačenja.
Rješenjem od 11. travnja 2002. sud je pozvao vještaka na preuzimanje spisa radi izrade nalaza i mišljenja.
Dana 28. listopada 2002. vještak je dostavio sudu nalaz i mišljenje.
Podneskom od 6. studenoga 2002. podnositeljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka i precizirala tužbeni zahtjev.
Na ročištu 18. ožujka 2003. tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka.
Dopisom od 18. ožujka 2003. sud je od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zatražio na uvid spis broj: In-580758.
Podneskom od 15. listopada 2003. podnositeljica se očitovala na tijek postupka i precizirala tužbeni zahtjev.
Daljnje očitovanje podnositeljica je navela u podnesku od 12. studenoga 2003.
Na ročištu 17. studenoga 2003. saslušan je vještak.
Podneskom od 27. studenoga 2003. tuženik se očitovao na dotadašnji tijek postupka.
Dana 9. veljače 2004. vještak je sudu dostavio dopunski nalaz i mišljenje.
Rješenjem od 27. travnja 2004. sud je dostavio punomoćnicima stranaka dopunski nalaz i mišljenje vještaka i pozvao ih na očitovanje u roku od 30 dana.
Podneskom od 4. lipnja 2004. podnositeljica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka.
Podneskom od 28. srpnja 2004. podnositeljica požuruje zakazivanje ročišta.
Sud je 30. kolovoza 2004. pozvao vještaka na pismeno očitovanje na prigovore.
Vještak je 13. listopada 2004. sudu dostavio dopunski nalaz i mišljenje.
Rješenjem od 15. listopada 2004. sud je dostavio punomoćnicima stranaka nalaz vještaka i pozvao ih na očitovanje u roku od 30 dana.
Podneskom od 26. listopada 2004. podnositeljica je dostavila sudu svoje očitovanje.
Dana 6. svibnja 2005. vještak je dostavio sudu odgovor na očitovanje.
Rješenjem od 11. svibnja 2005. sud je dostavio strankama na očitovanje odgovor vještaka od 6. svibnja 2005.
Podneskom od 6. lipnja 2005. podnositeljica je precizirala tužbeni zahtjev.
Rješenjem od 9. lipnja 2005. sud je dostavio tuženiku na očitovanje podnesak podnositeljice od 6. lipnja 2005.
Podneskom od 26. srpnja 2005. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.
Na ročištu od 3. listopada 2005. sud je rješenjem odredio da će se od KBC Š. zatražiti podaci o visini plaće i dežurstvima podnositeljice.
Dana 18. studenoga 2005. KBC Š. dostavio je sudu tražene podatke.
Rješenjem od 24. studenoga 2005. sud je obavijestio punomoćnike stranaka o dostavljenim podacima i pozvao ih da izvrše uvid u spis i predlože daljnje dokazne prijedloge u roku od 15 dana, a što je ponovio rješenjem od 17. siječnja 2006.
Podnositeljica je svoje očitovanje dostavila sudu 25. siječnja 2006., koje je očitovanje rješenjem od 30. siječnja 2006. sud dostavio tuženiku.
Na ročištu od 17. svibnja 2006. sud je obvezao tuženika da se izrijekom očituje za koji je vid štete plaćen iznos glavnice, a podnositeljicu je obvezao na preciziranje tužbenog zahtjeva.
Tuženik se podneskom od 2. lipnja 2006. očitovao na rješenje suda.
Rješenjem od 9. lipnja 2006. sud je pozvao podnositeljicu na očitovanje na podnesak tuženika od 2. lipnja 2006.
Rješenjem od 19. rujna 2006. sud je pozvao podnositeljicu da postupi po raspravnom rješenju od 17. svibnja 2006. u roku od 15 dana, uz prijetnju posljedica iz članka 10. stavka 2. Zakona o parničnom postupku.
Podneskom od 27. listopada 2006. podnositeljica se očitovala na raspravno rješenje suda.
Sud je rješenjem od 2. studenoga 2006. pozvao tuženika na očitovanje na podnesak podnositeljice.
Podneskom od 22. studenoga 2006. tuženik se očitovao na podnesak podnositeljice.
Sud je rješenjem od 28. studenoga 2006. dostavio punomoćniku podnositeljice na očitovanje podnesak tuženika od 22. studenoga 2006.
Sud je rješenjem od 18. prosinca 2006. ponovo dostavio punomoćniku podnositeljice podnesak tuženika od 22. studenoga 2006. na očitovanje u roku od 15 dana, a koje je rješenje sud ponovio 27. travnja 2007.
Rješenjem od 4. lipnja 2007. sud je ponovo pozvao punomoćnika podnositeljice na očitovanje na podnesak od 22. studenoga 2006. u roku od 15 dana, uz prijetnju zakonskih posljedica iz članka 10. Zakona o parničnom postupku, novčane kazne u visini od 1.000,00 kuna.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 5. listopada 2005. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, devet (9) mjeseci i šesnaest (16) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina i jedanaest (11) mjeseci.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Zagrebu nakon održana četiri (4) ročišta i provedenog vještačenja donio presudu i rješenje broj: Pn-8686/96 od 7. prosinca 1999. godine.
Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj: Gž-1705/00-2 od 2. listopada 2001. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U ponovnom postupku Općinski sud u Zagrebu održao je daljnja četiri (4) ročišta i odredio financijsko vještačenje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe u pravnorelevantnom razdoblju nije doprinijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosadašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio u trajanju od sedam (7) godina i jedanaest (11) mjeseci, te je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, a posebno okolnost da se postupak još vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4033/2005
Zagreb, 12. rujna 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.