USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3081

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. B. iz Z., na sjednici održanoj 13. rujna 2007., jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-1890/06 (ranije: Pn-6125/03, Pn-3409/94) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99.29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe J. B. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.900,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je dana 2. lipnja 2005. podnijela ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je dana 10. svibnja 1994. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika Ž. H. i K. za t. iz Z., radi naknade štete, koju je pretrpjela, kao djelatnica drugotuženika, kada je u vrijeme radnog vremena, pala sa stolice, koja se raspala, te zadobila tešku tjelesnu povredu.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su četiri ročišta (11. srpnja 1994., 28. rujna 1994., 14. prosinca 1994. i 4. rujna 1997.), saslušani su svjedoci i stranke, te je provedeno medicinsko vještačenje.
Dana 3. prosinca 1997. godine održano je ročište.
Rješenjem od 18. prosinca 1997. godine pozvane su stranke da se u roku od petnaest dana očituju na nalaz i mišljenje vještaka.
Podneskom od 6. ožujka 1998. godine podnositeljica je precizirala tužbeni zahtjev.
Sljedeće ročište je održano 17. rujna 1998. godine.
Na ročištu dana 19. studenoga 1998. godine, zbog izmjene u sastavu vijeća, glavna rasprava je počela iznova.
Rješenjem od 4. siječnja 1999. godine sud je odlučio da se pozove sudski vještak radi dodatnog očitovanja.
Podnescima od 16. veljače 1999. i 28. ožujka 1999. godine podnositeljica je požurila sud na postupanje.
Na ročištu održanom 21. rujna 1999. godine saslušan je vještak.
Podneskom od 14. srpnja 2000. godine podnositeljica se očitovala na iskaz vještaka.
Ročište zakazano za 7. prosinca 2000. godine odgođeno je radi nedolaska uredno pozvanih vještaka.
Na ročištu održanom 8. ožujka 2001. godine, nakon saslušanja vještaka, sud je zaključio glavnu raspravu i donio prvostupanjsku presudu.
Protiv te presude podnositeljica je dana 29. svibnja 2001. godine podnijela žalbu.
Dana 4. rujna 2001. godine cjelokupni spis predmeta otpremljen je Županijskom sud u Zagrebu na daljnje postupanje.
Dana 16. rujna 2003. godine Županijski sud u Zagrebu donio je ukidno rješenje, broj: Gž-7250/01, te predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak koji se nastavio voditi pod brojem: Pn-6125/03.
Podneskom od 1. travnja 2004. godine podnositeljica se očitovala na dosadašnji tijek postupka.
Dana 25. listopada 2004. godine održano je ročište.
Rješenjem suda od 25. listopada 2004. godine određeno je provođenje očevida na licu mjesta za dan 10. studenoga 2004. godine.
Podneskom od 28. listopada 2004. godine podnositeljica je dostavila sudu dokaz o uplaćenom predujmu za očevid.
Očevid je proveden dana 10. listopada 2004. godine.
Na ročištu održanom dana 10. listopada 2004. godine saslušana je podnositeljica i prvotužena.
Sljedeće ročište održano je dana 17. svibnja 2005. godine.
Podneskom od 19. svibnja 2005. godine podnositeljica je tražila iskazivanje djelomične pravomoćnosti te zakazivanje novog ročišta.
Ročište zakazano za dan 1. lipnja 2006. godine nije održano.
Dana 10. kolovoza 2006. spis se počeo voditi pod novim brojem: Pr-1890/2006.
Ročište je zakazano za dan 14. rujna 2007. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo propisano je odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je dana 10. svibnja 1994. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tuženika Ž. H. i K. za t. iz Z., radi naknade štete.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola, broj 1., 4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je dana 2. lipnja 2005. godine., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno jedanaest (11) godina i dvadeset i tri (23) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset i sedam (27) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA

Postupak se u razmatranom pravno relevantnom razdoblju vodio oko tri (3) godine i deset (10) mjeseci pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je tijekom tog razdoblja održao pet ročišta, proveo očevid na licu mjesta te donio meritornu odluku. Zatim se postupak povodom žalbe vodio oko dvije (2) godine pred Županijskim sudom u Zagrebu koji je donio ukidno rješenje.
Nakon ukidanja prvostupanjske presude postupak se ponovo vodi pred prvostupanjskim sudom.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini trajanja postupka, već je naprotiv u nekoliko navrata požurivala sud na postupanje.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

U konkretnom slučaju radi se o relativno složenom predmetu zbog potrebe provođenja vještačenja i očevida.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Na temelju uvida u spis predmeta i očitovanje Općinskog suda u Zagrebu, Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao preko jedanaest godina, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset i sedam (27) dana.
U navedenom razdoblju donijete su dvije meritorne odluke i to prvostupanjska presuda i drugostupanjsko ukidno rješenje. Iako je riječ o relativno složenom predmetu, ta okolnost, prema ocjeni Ustav­noga suda, ne može opravdati činjenicu da postupak i nakon devet (9) godina (do donošenja ove odluke) nije pravomoćno okončan.
Polazeći od navedenog, ocjena je Ustavnog suda da je podnositeljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredaba članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2485/2005
Zagreb, 13. rujna 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.