USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3087

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio L. G. iz S., kojeg zastupa S. Ć., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 19. rujna 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: II P-1261/00, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe L. G. iz S., S. 12, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.800,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 9. ožujka 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: II P-1261/00, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Splitu te uvida u presliku obnov­ljenog spisa Općinskog suda u Splitu broj: II P-1261/00, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 15. rujna 2000. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženog V. osiguranja d.d. – Podružnica S., radi naknade štete za tjelesne ozljede zadobivene u prometnoj nesreći.
Podnescima od 16. listopada te 8. i 28. studenoga 2000. podnositelj je dostavio dodatnu medicinsku dokumentaciju i zamolio sud da zakaže ročište.
Na ročištu 12. prosinca 2000. tuženi je dao odgovor na tužbu, a sud je riješio na sljedeće ročište, zakazano za 13. ožujka 2001. godine, pozvati podnositelja radi saslušanja.
Podnescima od 15. siječnja i 9. ožujka 2001. podnositelj je dostavio dodatnu dokumentaciju.
Na ročištu 13. ožujka 2001. zbog zauzetosti suca nije proveden dokaz saslušanjem podnositelja, već je riješeno da će se taj dokaz izvesti na sljedećem ročištu zakazanom za 22. svibnja 2001.
Na ročištu 22. svibnja 2001. saslušan je podnositelj te je riješeno zatražiti Zapisnik o alkotestiranju vozača u prometnoj nesreći od 21. srpnja 2000. od Kliničke bolnice S., a od Zdravstvene stanice S. zdravstveni karton za podnositelja. Istovremeno je podnositelju naloženo da uplati predujam za medicinsko vještačenje. Sljedeće ročište zakazano je za 10. rujna 2001.
Podneskom od 30. kolovoza 2001. podnositelj je dostavio potvrdu o uplati predujma za vještačenje.
Ročišta su održana 10. rujna 2001., te 24. listopada 2001. kada je rješenjem naloženo vještacima liječničke struke da u roku od 15 dana izrade pisani nalaz i mišljenje.
Vještak kirurg i pulmolog su 26. i 30. listopada 2001. dostavili nalaz i mišljenje.
Na ročištu 7. prosinca 2001. riješeno je radi izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem pozvati vještaka neuropsihijatra na ročište zakazano za 17. prosinca 2001.
Podneskom od 10. prosinca 2001. podnositelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazima i mišljenjima vještaka kirurga i pulmologa.
Na ročištu 17. prosinca 2001. izveden je dokaz vještačenjem po vještaku neuropsihijatru.
Na ročištu 1. veljače 2002. tuženi je predložio da podnositelj dostavi nove spirometrijske nalaze te da se provede novo vještačenje po drugom vještaku pulmologu. Sud je naložio podnositelju da dostavi nove nalaze te pozvao tuženog da u roku od 15 dana uplati predujam za dodatno vještačenje.
Na ročištu 6. ožujka 2002. riješeno je izvesti dokaz vještačenjem po drugom vještaku pulmologu na ročištu zakazanom za 17. travnja 2002.
Ročišta zakazana za 17. travnja 2002. i 14. svibnja 2002. odgođena su zbog nepristupanja vještaka za kojeg dostava poziva nije bila uredno iskazana.
Na ročištu 7. lipnja 2002. sud je odredio drugog vještaka i zakazao ročište za 3. rujna 2002. kada je, na prijedlog vještaka, naloženo podnositelju da u roku od 8 dana provede mjerenja, a vještaku da u roku od 15 dana dostavi pisani nalaz i mišljenje.
Na ročištu 20. studenoga 2002. utvrđeno je da vještak nije dostavio pisani nalaz i mišljenje već je 9. rujna 2002. zamolio za izuzeće, da su dostavljeni respiracijski laboratorijski nalazi o izvršenim pregledima podnositelja, te da je tuženi podneskom od 19. studenoga 2002. godine predložio izvođenje dokaza vještačenjem po Medicinskom fakultetu u Z. – Klinici za plućne bolesti J., te naveo da će on snositi troškove tog vještačenja. Sud je riješio zatražiti od Medicinskog fakulteta u Z. očitovanje o provođenju i cijeni vještačenja.
Na ročištu 7. veljače 2003. sud je naložio tuženom da u roku od 15 dana uplati predujam za vještačenje te riješio spis dostaviti Klinici za plućne bolesti J. radi provođenja vještačenja.
Dopisom od 25. ožujka 2003. sud je dostavio spis Klinici za plućne bolesti J.
Podneskom od 22. siječnja 2004. podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta ili požurivanje vještačenja, a podnescima od 15. ožujka 2004., 4. svibnja 2004., 24. kolovoza 2004., 28. rujna 2004., 9. veljače 2005., 16. ožujka 2005. i 9. rujna 2005. podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta.
Sud je požurnicama od 13. rujna 2004., 15. listopada 2004., 25. siječnja 2005., 10. veljače 2005. i 6. svibnja 2005. zatražio od Klinike za plućne bolesti J. dostavu pisanog nalaza i mišljenja.
Klinika za plućne bolesti J. je dopisom od 31. svibnja 2005. godine izvijestila sud da je vještak otišao u mirovinu te da je spis izgubljen.
Podnescima od 26. lipnja 2006. i 21. studenoga 2006. podnositelj je zamolio zakazivanje ročište.
Sud je rješenjem broj: 10 Su-2764/06 od 7. prosinca 2006. odredio obnoviti spis, a rješenjem od 18. siječnja 2007. pozvao je podnositelja i tuženog da dostave primjerke pismena i priloga radi provedbe postupka obnove spisa.
Podneskom od 1. veljače 2007. podnositelj je udovoljio traženju suda i zamolio zakazivanje ročišta.
Podneskom od 3. travnja 2007. tuženi je udovoljio traženju suda.
Ročišta su održana 27. travnja 2007. te 4. lipnja 2007. kada je postupak obnove spisa dovršen te je riješeno spis ponovno dostaviti Klinici za plućne bolesti J. radi vještačenja, a po primitku pisanog nalaza i mišljenja zakazati sljedeće ročište.
Sud je dopisom od 8. lipnja 2007. dostavio spis Klinici za plućne bolesti J.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta 15. rujna 2000. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 9. ožujka 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao četiri (4) godine, pet (5) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Splitu koji je do ožujka 2003. godine održao trinaest ročišta i proveo tri vještačenja. Nakon toga došlo je do jednog duljeg zastoja (oko dvije godine) u postupku uzrokovanog time što se spis nalazio na vještačenju (kada je i izgubljen). Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.
Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje u kojem se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud opaža da Općinski sud u Splitu nije poduzeo odgovarajuće korake radi učinkovitog vođenja predmetnog parničnog postupka.
Nakon podnošenja ustavne tužbe Klinika za plućne bolesti J. je 31. svibnja 2005. izvijestila sud da je spis izgubljen. Sud je rješenjem od 7. prosinca 2006. pokrenuo postupak obnove spisa i dovršio ga 4. lipnja 2007. godine, te obnovljeni spis 8. lipnja 2007. godine ponovno dostavio Klinici za plućne bolesti Jordanovac radi provođenja vještačenja.
Nadalje, iako je postupak do sada u tijeku oko sedam godina, sud nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu podnositelja. Slijedom navedenoga, razvidno je da prvostupanjski sud nije postupao učinkovito.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJA

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete žrtvi prometne nesreće. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositelja, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijeva veća učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelja, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Croatia od 9. ožujka 2006. godine, Silva Pontes v. Portugal od 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugal od 26. listopada 1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od četiri godine, pet mjeseci i dvadeset dva dana, te da je još u tijeku pred istim sudom. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda (utvrđenja pod točkom 4.2. obrazloženja ove odluke), te posebno okolnost da postupak nije pravomoćno okončan već se i nadalje vodi pred prvostupanjskim sudom koji do sada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1166/2005
Zagreb, 19. rujna 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.