USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3124

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. M. iz Z., koju zastupa A. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 19. rujna 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-6185/02 (raniji broj: Pn-4245/95) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe J. M. iz Z., S. 7a, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.900,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 2. studenoga 2005. godine podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-4246/95 (novi broj: Pn-6185/02), povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 15. veljače 2006. i 31. svibnja 2007. godine te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-6185/02 (Pn-4246/95), utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositeljica je 23. svibnja 1995. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv C. o. d.d. Z. i ZET-a Z., radi nak­nade štete.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su tri ročišta za glavnu raspravu (15. rujna 1995., 24. ožujka 1997. i 5. lipnja 1997. godine) te je provedeno medicinsko vještačenje.
Nakon 5. studenoga 1997. godine održano je ročište 26. siječnja 1998. godine.
Na ročištu održanom 24. travnja 1998. godine glavna rasprava je zaključena te je sud presudom broj: Pn-4246/95 djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositeljice.
Dana 10. studenoga 1998. godine spis je otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu radi odlučivanja o žalbama protiv presude.
Dana 21. prosinca 1999. godine Županijski sud je vratio pred­met prvostupanjskom sudu radi otklanjanja procesnih nedostataka (presudu nije potpisao predsjednik vijeća i nije bila priložena punomoć za zastupanje drugotuženika).
Nakon uklanjanja navedenih nedostataka, spis je 9. ožujka 2000. godine vraćen Županijskom sudu u Zagrebu, koji je 5. veljače 2002. godine spis ponovno vratio prvostupanjskom sudu radi ispravka pogreške u pisanju presude.
Dana 11. rujna 2002. godine spis je ponovno otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem broj: Gžn-2715/02 od 15. listopada 2002. godine ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje.
Postupak je nastavljen ročištima održanim 12. lipnja 2003. i 16. siječnja 2004. godine.
Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu od 20. travnja 2004. određeno je provođenje medicinskog i prometnog vještačenja te je podnositeljici naložena uplata predujma za vještačenje.
Dana 25. listopada 2005. podnositeljica je sudu dostavila dokaz o uplati predujma za vještačenje.
Dopisom od 28. listopada 2005. Općinski sud u Zagrebu pozvao je vještake da preuzmu spis.
Dana 25. studenoga 2005. prometni vještak obavijestio je sud da vještačenje nije moguće obaviti zbog nedostatnih podataka sadržanih u dokumentaciji koja se nalazi u spisu predmeta te da je potrebno provesti očevid.
Rješenjem od 1. prosinca 2005. sud je pozvao podnositeljicu da uplati predujam za provođenje prometnog vještačenja i izlazak sudske komisije na mjesto događaja.
Dana 1. ožujka 2006. održano je ročište na kojemu je određeno provođenje rekonstrukcije štetnog događaja.
Rekonstrukcija je održana 2. svibnja 2006.
Nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud je zaprimio 14. lipnja 2006.
Rješenjem od 27. lipnja 2006. podnositeljica je pozvana na uplatu razlike predujma za provedena vještačenja.
S obzirom da podnositeljica nije postupila po nalogu suda, sud nije provodio daljnje radnje u postupku.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 23. svibnja 1995. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv C. o. d.d. Z. i ZET-a Z., radi naknade štete.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola broj 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 2. studenoga 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, pet (5) mjeseci i devet (9) dana, a od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset sedam (27) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Zagrebu održao četiri ročišta, odredio provođenje vještačenja i donio presudu kojim je djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositeljice (a koju je Županijski sud ukinuo i vratio predmet Općinskom sudu u Zagrebu na ponovni postupak).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, u određenoj je mjeri pridonijela duljini postupka. Naime, pozivu suda od 20. travnja 2004. da uplati predujam za vještačenje, podnositeljica je udovoljila tek 25. listopada 2005., tj. nakon jedne (1) godine, šest (6) mjeseci i četiri (4) dana.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda ne radi se o osobito složenom predmetu.

4.5. ZNAČAJ POSTUPKA ZA PODNOSITELJICU

U konkretnom slučaju postupak se vodi radi naknade štete uzrokovane ozljeđivanjem podnositeljice u prometnoj nesreći. Budući da se radi o predmetu od posebnog značaja za podnositeljicu, nadležni sud je trebao postupati posebno učinkovito. Napominje se da je i Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda utvrdio da se od sudova zahtijevao veću učinkovitost u postupcima koji imaju veći značaj za podnositelje, te da se u tom smislu posebna učinkovitost sudova traži u postupcima koji se vode radi naknade štete žrtvama prometne nesreće (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Poje v. Hrvatska od 9. ožujka 2006. godine, Silva Pontes v. Portugal od 23. ožujka 1994. godine, te Martins Moreira v. Portugal od 26. listopada 1988. godine).

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u predmetu podnositeljice protiv C. o. d.d. iz Z. i ZET-a Z., radi naknade štete, do dana podnošenja ustavne tužbe, vodio preko deset godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda, kao i činjenicu da je postupak još uvijek u tijeku pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju, Ustavni sud je kod određivanja visine naknade uzeo u obzir i podnositeljičin doprinos duljini parničnog postupka.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4375/2005
Zagreb, 19. rujna 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.