USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3459

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli N. P., J. P. i N. P., svi iz B., koje zastupa B. M., odvjetnik u S., na sjednici održanoj 27. rujna 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Korčuli dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-526/97 (raniji brojevi: P-16/95, P-59/90, P-545/88) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) kako slijedi:
– N. P. iz B., Ulica 2 kbr. 9, u iznosu 15.100 kn;
– J. P. iz B., Ulica 2 kbr. 9, u iznosu 15.100 kn;
– N. P. iz B., Ulica 2 kbr. 9, u iznosu 15.100 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 9. prosinca 2005. ustavnu tužbu smatrajući da im je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Tijekom ustavnosudskog postupka, Ustavni sud je od nadležnog suda u više navrata zatražio na uvid parnični predmet pod­nositelja, međutim obaviješten je da se isti od 29. travnja 2006. nalazi kod sudskog vještaka zaduženog za provođenje medicinsko vještačenje. Unatoč tome što Ustavni sud do odlučivanja o ustavnoj tužbi podnositelja nije od nadležnog suda zaprimio zatraženi spis, utvrđene su sljedeće pravnorelevantne činjenice koje odgovaraju navodima podnositelja u ustavnoj tužbi:
Podnositelji su 25. listopada 1988. Općinskom sudu u Korčuli, podnijeli tužbu protiv tuženika Z. o. i. i l. »D.«, Filijala S. (pravni sljednik J. o. d.d.), radi naknade štete nastale u prometnoj nesreći.
U razdoblju do 5. studenoga 1997. održano je više ročišta, Općinski sud u Korčuli donio je presudu 9. svibnja 1989. (P-545/88), koju je Županijski sud u Dubrovniku 31. siječnja 1990. ukinuo (Gž-36/90). Nakon ponovno provedenog parničnog postupka, Općinski sud u Korčuli je 12. studenoga 1993. donio presudu (P-59/90), koju je nadležni županijski sud 28. prosinca 1994. ukinuo (Gž-817/94) i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje.
Tijekom ponovljenog parničnog postupka, Općinski sud u Korčuli je, između ostalog, odredio i spajanje predmeta broj: P-35/95, radi donošenja jedinstvene odluke, nakon čega se u predmetu pod­nositelja pored J. o. d.d. kao prvotuženika, postupak vodi i protiv Doma zdravlja »P. F.« iz V. L. kao drugotuženika. Općinski sud je nakon provedenog postupka 10. ožujka 1995. donio presudu (P-16/95).
U razdoblju nakon 5. studenoga 1997., Županijski sud u Dubrovniku je 28. studenoga 1997. donio odluku (Gž-755/97) kojom je između ostalog, djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu.
U ponovljenom postupku, sud je održao tri ročišta (16. trav­nja 2002., 15. studenoga 2002., 13. lipnja 2003.) i rješenjem od 7. travnja 2006. odredio medicinsko vještačenje. Predmet podnositelja se od 29. travnja 2006. nalazi kod sudskog vještaka zaduženog za medicinsko vještačenje.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 25. listopada 1988. godine.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 7. prosinca 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedamnaest (17) godina, jedan (1) mjesec i trinaest (13) dana, a od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina, jedan (1) mjesec i dva (2) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom razdoblju, do podnošenja ustavne tužbe, koje je trajalo preko osam (8) godina, Županijski sud u Dubrovniku 28. studenoga 1997. donio je odluku kojom je djelomično ukinuo prvostupanjsku presudu od 10. ožujka 1995. Nakon toga u ponov­ljenom postupku za ukinuti dio presude, Općinski sud u Korčuli je održao tri ročišta (16. travnja 2002., 15. studenoga 2002., 13. lipnja 2003.).
Nakon podnošenja ustavne tužbe, sud je rješenjem 7. travnja 2006. odredio medicinsko vještačenje koje je još uvijek u tijeku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da iz dostupnih podataka ništa ne ukazuje da su podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u parničnom postupku, doprinijeli duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u ovom predmetu radi o relativno složenoj pravnoj stvari s obzirom da je trebalo provesti sudska vještačenja, međutim navedeno ne opravdava ukupnu duljinu trajanja postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak u ovom pred­metu, u pravnorelevantnom razdoblju trajao preko osam (8) godina odnosno do podnošenja ustavne tužbe preko sedamnaest (17) godina, što evidentno ukazuje na neučinkovito postupanje nadlež­nih sudova. Navedeno stajalište u skladu je s praksom Europskog suda za ljudska prava prema kojoj je država dužna organizirati svoj pravosudni sustav na takav način da njezini sudovi mogu svakome jamčiti donošenje konačne odluke o sporovima koji se odnose na prava i obveze građanske naravi u razumnom roku (v. Nogolica protiv Hrvatske, zahtjev br. 9204/04, presuda od 7. prosinca 2006, §27), a što, između ostalog, uključuje i obvezu suda da djelotvorno kontrolira postupak (v. mutatis mutandis, Uljar i dr. protiv Hrvatske, zahtjev br. 32668/02, presuda od 8. ožujka 2007., §37).
Uzimajući u obzir naprijed navedeno, ocjenjujući postupak kao jedinstvenu cjelinu, imajući u vidu ukupno trajanje parničnog postupka koji još uvijek nije dovršen, razdoblja neopravdane neaktiv­nosti (28. studenoga 1997. do 26. travnja 2002. i 13. lipnja 2003. do 7. travnja 2006.) i neučinkovito postupanje suda, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno pravo podnositelja da zakonom ustanov­ljeni, neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima i obvezama, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
7. Predsjednik Općinskog suda u Korčuli dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4841/2005
Zagreb, 27. rujna 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.