USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3462

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. V. iz S., na sjednici održanoj 4. listopada 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Trgovački sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1339/07 (P-1442/05), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. V. iz S., K. G. 18, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.200 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 18. svibnja 2005. podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem: P-465/05 (ranije P-1116/01, P-714/96), povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Splitu od 23. rujna 2005. te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Splitu broj: P-465/05 (ranije P-1116/01, P-714/96), te presliku spisa Trgovačkog suda u Splitu broj: P-1442/05, utvrdio činjenice koje su pravnorelevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositelj je 21. lipnja 1996. podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv »S.« d.d. iz V., radi isplate (naknada štete nastale oboljenjem od profesionalne bolesti azbestoze pleure).
Do 5. studenoga 1997. održana su tri ročišta (14. listopada 1996., 22. travnja 1997. i 9. srpnja 1997.).
Nakon 5. studenoga 1997. podnositelj je podneskom od 29. travnja 1998. požurio rad suda.
Na ročištu održanom 8. srpnja 1998. odlučeno je provesti dokaz liječničkim vještačenjem.
Vještaci su nalaz i mišljenje dostavili 23. studenoga 1998. i 1. prosinca 1998.
Na ročištu održanom 4. lipnja 1999. odlučeno je na prijedlog tuženika saslušanje i vještaka pulmologa.
Ročište zakazano za 5. listopada 1999. odgođeno je na prijedlog vještaka.
Ročište zakazano za 7. prosinca 1999. odgođeno je jer je vještaku određen kraći rok radi izrade pisanog očitovanja.
Vještak je mišljenje dostavio 31. siječnja 2000.
Na ročištu održanom 16. ožujka 2000. odlučeno je, na prijedlog tuženika, provesti novo liječničko vještačenje.
Na ročištu održanom 15. lipnja 2000. saslušan je vještak, glavna rasprava je zaključena, a sud je donio presudu broj: P-714/96 kojom je djelomično usvojen tužbeni zahtjev podnositelja.
Protiv prvostupanjske presude podnositelj je 17. srpnja 2000. podnio žalbu, a tuženik 20. rujna 2000.
Spis je povodom žalbi otpremljen Županijskom sudu u Splitu koji je rješenjem broj: Gž-800/01 od 11. svibnja 2001. ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Splitu na ponovno odlučivanje.
Ročišta su održana 17. listopada 2001. i 26. lipnja 2002.
Na ročište zakazano za 30. kolovoza 2002. nije pristupio podnositelj niti njegov punomoćnik te je nastupilo mirovanje postupka.
Podneskom od 2. siječnja 2003. podnositelj je predložio nastavak postupka.
Na ročištu održanom 24. veljače 2003. odlučeno je, na prijedlog tuženika, provesti novo liječničko vještačenje, ali vještak nije pozvan radi preuzimanja spisa i izrade nalaza i mišljenja.
Ročišta su održana 11. rujna 2003. i 30. ožujka 2004.
Na ročištu održanom 19. svibnja 2004. saslušan je vještak pulmolog.
Punomoćnica tuženika obavijestila je sud da je nad tuženikom otvoren stečaj te se sud rješenjem broj: P-1116/01 od 8. rujna 2004. oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Splitu.
Dopisom od 8. ožujka 2005. Trgovački sud u Splitu vratio je spis Općinskom sudu u Splitu, jer nad tuženikom nije otvoren stečajni postupak.
Na ročištu održanom 20. lipnja 2005. sud se rješenjem broj: P-465/05 ponovno oglasio stvarno nenadležnim te utvrdio prekid postupka radi otvaranja stečajnog postupka pred Trgovačkim sudom u Splitu, pod brojem: St-13/02.
Podnositelj je 18. svibnja 2005. podnio ustavnu tužbu.
Trgovački sud u Splitu 29. rujna 2005. zaprimio je cjelokupni spis te se postupak nastavio voditi pod brojem: P-1442/05.
Ročišta su održana 23. studenoga 2005., 2. prosinca 2005., 13. veljače 2006., 31. svibnja 2006., 12. lipnja 2006. i 21. lipnja 2006.
Na ročištu 17. srpnja 2006. sud je utvrdio da podnositelj nije prijavio svoje potraživanje u stečajnom postupku, te je donio rješenje broj: P-1442/2005, kojim je odbacio tužbu kao nedopuštenu.
Povodom žalbe podnositelja Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio je 28. kolovoza 2007. rješenje broj: Pž-5962/06-3, kojim je ukinuo prvostupanjsko rješenje te predmet vratio 11. rujna 2007. Trgovačkom sudu u Splitu na ponovni postupak.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.
 

UTVRĐENJA VAŽNA ZA DONOŠENJE ODLUKE

4. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Splitu podnijeta 21. lipnja 1996. godine.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnijeta je 18. svibnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, deset (10) mjeseci i dvadeset sedam (27) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, šest (6) mjeseci i trinaest (13) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnih sudova u pravno relevant­nom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da se postupak u trajanju od dvije godine, sedam mjeseci i deset dana vodio pred Općinskim sudom u Splitu koji je presudom broj: P-714/96 od 15. lipnja 2000. djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja.
Spis je povodom žalbe otpremljen Županijskom sudu u Splitu koji je nakon pet mjeseci rješenjem broj: Gž-800/01 od 11. svibnja 2001. ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet vratio Općinskom sudu u Splitu na ponovni postupak.
S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, za postupanje u parnicama iz radnog odnosa mjerodavne su odred­be Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP).
Odredbom članka 434. ZPP (koji je stupio na snagu 1. prosinca 2003. godine) propisano je:
(1) U postupku u parnicama iz radnih odnosa, a osobito pri određivanju rokova i ročišta, sud će uvijek obraćati posebnu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih sporova.
Slijedom navedenog razvidno je da se postupak nije vodio učinkovito i u skladu s odredbama ZPP-a.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda pridonio je duljini postupka jer niti on niti njegov opunomoćenik nisu pristupili na ročište zakazano za 30. kolovoza 2002. te je nastupilo mirovanje postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, ne radi se o osobito složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom i drugostupanjskim sudom u trajanju od sedam (7) godina, šest (6) mjeseci i trinaest (13) dana. Iako su tijekom tog razdoblja donijete dvije meritorne odluke, postupak nije pravomoćno okončan, što ukazuje na neučinkovito postupanje nadležnih sudova.
Napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Buchholz protiv Njemačke od 6. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od 10. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od 7. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od 19. veljače 1991. i dr.).
S obzirom na navedeno, ocjenjujući postupak kao jedinstvenu cjelinu, imajući u vidu ukupno trajanje parničnog postupka, koji još uvijek nije pravomoćno okončan, iako je riječi o radnom sporu, koji je žurne naravi, ocjena je Ustavnoga suda da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja što je učinjeno i u slučaju podnositelja. Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud, osim okolnosti samog slučaja, istodobno uvažava i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Trgovačkog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2416/2005
Zagreb, 4. listopada 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.