USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3463

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Davor Krapac, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela Z. R. iz Z., koju zastupa A. H., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 19. rujna 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-2735/06 (Pn-4680/97) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od dana nastavka postupka.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe Z. R. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 11.900 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 5. listopada 2005. ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudom povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustav­ne tužbe i očitovanja Općinskog suda u Zagrebu utvrdio činjenice relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositeljica je 19. svibnja 1997. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženice »C.-O.« d.d. iz Z., radi naknade materijalne i nematerijalne štete nastale uslijed podnositeljičine prometne nesreće.
Na ročištu održanom 29. rujna 1997. sud je odredio provođenje medicinskog vještačenja.
Tuženik je podneskom od 20. listopada 1997. zatražio izuzeće dvoje liječnika, medicinskih vještaka, koje je sud odredio da provedu vještačenje.
Sud je 25. studenoga 1997. odbio tuženikov zahtjev za izuzeće vještaka.
8. prosinca 1997. podnositeljica je sudu dostavila dodatnu medicinsku dokumentaciju.
Podnositeljica je 5. prosinca 1997. uplatila predujam za vještačenje.
23. prosinca 1997. vještaci sudu predaju pisani nalaz i mišljenje.
Na ročištu održanom 6. listopada 1998. podnositeljica je pozvana da dostavi određenu dokumentaciju, određeno je saslušanje vještaka i naloženo je tuženiku da dostavi sudu prethodno zaključenu nagodbu s podnositeljicom. Podnositeljica je 28. prosinca 1999. dostavila traženu dokumentaciju.
Na ročištu održanom 25. svibnja 1999. sud je saslušao jednog vještaka.
Na ročištu održanom 14. veljače 2000. sud je saslušao podnositeljicu i svjedoka, a vještak se očitovao na primjedbe tuženika.
Na ročištu održanom 7. svibnja 2001. tuženik je istaknuo prigovor zastare.
Na ročištu održanom 27. lipnja 2001. sud je saslušao jednog vještaka, a tuženik ustraje kod prigovora zastare, a sud poziva pod­nositeljicu da u roku od 8 dana predloži sudu dokaze na okolnost štetnog događaja.
Rješenjem broj: Pn-4680/97 od 21. studenog 2002. sud je pozvao podnositeljicu da u roku od 30 dana udovolji nalogu suda od 27. lipnja 2001.
Sud je taj poziv podnositeljici ponovio 29. rujna 2003., a podnositeljica je 8. prosinca 2003. udovoljila traženju suda.
Na ročištu održanom 15. rujna 2005. sud je zaključio glavnu raspravu i 29. rujna 2007. objavio presudu.
Tuženik je 17. listopada 2005. podnio žalbu, a spis predmeta se 2. prosinca 2005. upućuje na rješavanje Županijskom sudu u Zagrebu.
Županijski sud u Zagrebu je rješenjem, broj: Gžn-3823/05-2 od 28. ožujka 2006. djelomično ukinuo presudu suda prvog stupnja i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Sud prvog stupnja pozvao je 7. rujna 2006. stranke da, u skladu s uputom suda drugog stupnja, u roku od 15 dana dostave daljnje dokazne prijedloge.
Podneskom od 19. rujna 2006. podnositeljica je požurila rad suda.
Budući da se stranke nisu očitovale o daljnjim dokaznim prijedlozima, sud je na ročištu održanom 14. ožujka 2007. saslušao vještaka i odredio obnovu vještačenja.
Tuženik je 5. travnja 2007. platio predujam vještačenja.
Provjerom 5. rujna 2007. Ustavni sud utvrđuje da je predmet u referadi raspravnog suca.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u članku 29. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske i članku 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je 19. svibnja 1997. podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, u postupku radi naknade štete.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997. kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 5. listopada 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, četiri (4) mjeseca i šesnaest (16) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, jedanaest (11) mjeseci.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama podnositelja Općinski sud u Zagrebu održao sedam (7) ročišta i odredio provođenje liječničkog vještačenja.
Sud prvog stupnja donio je presudu, broj: Pn-4680/97-48 od 29. rujna 2005.
Tuženik je 17. listopada 2005. podnio žalbu, a spis predmeta se 2. prosinca 2005. upućuje na rješavanje Županijskom sudu u Zagrebu.
Županijski sud u Zagrebu je rješenjem, broj: Gžn-3823/05-2 od 28. ožujka 2006. djelomično ukinuo presudu suda prvog stupnja i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Sud prvog stupnja potom je održao jedno ročište i odredio obnovu medicinskog vještačenja.
Spis se sada nalazi u referadi raspravnog suca.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe svojim ponašanjem nije pridonijela duljini postupka, već je požurivala rad suda.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o relativno složenom predmetu, u kojem je provedeno medicinskog vještačenje, te je nakon donošenja rješenja suda drugog stupnja određena obnova vještačenja. To, međutim, ne može opravdati ukupnu duljinu konkretnog parničnog postupka.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da u pravnoj stvari podnositeljice ustavne tužbe parnični postupak u pravnorelevantnom razdoblju do podnošenja ustavne tužbe traje preko sedam godina, te još nije pravomoćno dovršen.
Ustavni sud ocjenjuje da je dugotrajnost postupka u pravnoj stvari podnositeljice posljedica neučinkovitosti rada suda prvog stupnja.
Sagledavajući parnični postupak kao jedinstvenu cjelinu, Ustav­ni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkom I. izreke ove odluke.
6. U skladu s člankom 63. stavkom 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4034/2005
Zagreb, 19. rujna 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.