USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

3552

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. Đ. iz Lj., R. S., koju zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 5. studenoga 2007. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u pred­metu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gžn-2697/07 (ranije spis Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-5421/00) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, M. Đ. iz Lj., C. P. 34, R. S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 15.300,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je 7. ožujka 2005. podnijela ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-417/94.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. 20. siječnja 1994. podnositeljica je (sa svojim ocem S. M.) podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv C. o. d.d. Z. radi naknade štete koju je pretrpjela zbog smrti majke i brata u prometnoj nezgodi.
Do 5. studenoga 1997. održano je jedno ročište za glavnu raspravu (3. svibnja 1994.) i određeno provođenje medicinskog vještačenja.
U nastavku postupka održano je ročište 13. studenoga 1998., na kojemu je tužiteljima određen rok od 15 dana za specifikaciju tužbenog zahtjeva.
Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-417/94 od 31. kolovoza 1999. utvrđeno je da je tužba povučena budući da tužitelji nisu u roku postupili po raspravnom rješenju suda od 13. studenoga 1998.
17. rujna 1999. tužitelji su podnijeli sudu prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
Podneskom od 1. veljače 2000. podnositeljica je molila zakazivanje ročišta.
Na ročištu održanom 18. svibnja 2000. dozvoljen je povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za postupanje po rješenju suda od 13. studenoga 1998.
Podnescima od 2. ožujka 2001. i 27. rujna 2001. podnositeljica je molila zakazivanje ročišta.
Sljedeća ročišta održana su 6. prosinca 2001. i 15. rujna 2003.
Dopisom od 15. rujna 2003. Općinski sud u Zagrebu zatražio je od Županijskog suda u Požegi spis broj: Kir-77/88.
Dopisom od 24. rujna 2003. Županijski sud u Požegi obavijestio je Općinski sud u Zagrebu da je traženi spis dostavljen Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
2. listopada 2003. Općinski sud u Zagrebu zatražio je navedeni spis od Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu.
Dopisom od 10. listopada 2003. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu obavijestilo je Općinski sud u Zagrebu da je traženi spis ustupljen Osnovnom sudu u Ljubljani.
Podnescima od 12. studenoga 2003., 27. studenoga 2003. i 25. ožujka 2004. podnositeljica je molila zakazivanje ročišta.
Sljedeće ročište održano je 17. rujna 2004.
Ročišta zakazana za 2. prosinca 2004. i za 10. siječnja 2005. nisu održana zbog službene spriječenosti, odnosno bolesti suca.
Podneskom od 23. prosinca 2005. podnositeljica je molila zakazivanje ročišta.
Sljedeće ročište održano je 27. travnja 2006., na kojemu je glavna rasprava zaključena.
Glavna rasprava je preotvorena 25. rujna 2006. te je određeno da će se od tuženika zatražiti spis o eventualnoj naknadi štete po zahtjevu S. I. te da će se od Županijskog suda u Požegi ponovno zatražiti spis Kir-77/88.
Dopisom od 12. listopada 2006., Županijski sud u Požegi obavijestio je Općinski sud u Zagrebu da je traženi spis dostavljen Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
Rješenjem Općinskog suda u Zagrebu od 20. studenoga 2006. ponovno je pozvan tuženik da dostavi spis o eventualnoj naknadi štete po zahtjevu S. I.
Podneskom od 8. studenoga 2006., tuženik je obavijestio Općinski sud da nije u mogućnosti udovoljiti traženju suda jer nema podataka o eventualnoj naknadi štete po zahtjevu S. I.
Postupak je nastavljen ročištem održanim 24. siječnja 2007., na kojemu je zaključena glavna rasprava.
Na ročištu održanom 8. veljače 2007. objavljena je presuda broj: Pn-5421/00, kojom je odbijen podnositeljičin tužbeni zahtjev.
Presuda je otpremljena strankama 9. svibnja 2007.
Protiv presude Općinskog suda u Zagrebu izjavljena je žalba.
Postupak je u tijeku pred Županijskim sudom u Zagrebu pod brojem: Gžn-2697/07.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 20. siječnja 1994. tužbom podnositeljice i S. M. Općinskom sudu u Zagrebu protiv C. o. d.d. Z. radi naknade štete.
Duljina postupka uzima se u obzir od 5. studenoga 1997., kad je Zakonom o potvrđivanju stupila na snagu, u odnosu na Republiku Hrvatsku, Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Konvencija). Protokol broj: 12 na snazi je u odnosu na Republiku Hrvatsku od 1. travnja 2005. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narod­ne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 12 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 9/05.), a Protokol broj: 13 od 1. srpnja 2003. (Zakon o potvrđivanju Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, o ukidanju smrtne kazne u svim okolnostima, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 14/02. i Objava o stupanju na snagu Protokola br. 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, »Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 13/03.).
U članku 6. stavku 1. Konvencije jamči se svakome pravo da, radi utvrđivanja njegovih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku ispita njegov slučaj.
Ustavna tužba podnesena je 7. ožujka 2005., a do tog dana parnični postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno jedanaest (11) godina, jedan (1) mjesec i četrnaest (14) dana, a od dana stupanja na snagu Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i jedan (1) dan.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom razdoblju Općinski sud u Zagrebu održao je pet ročišta, donio rješenje kojim je utvrđeno da je tužba povučena (koje je kasnije stavljeno izvan snage) te zatražio od Županijskog suda u Požegi i nadležnog državnog odvjetništva jedan kazneni spis. Razdoblje neaktivnosti suda trajalo je od 5. studenoga 1997. do 13. studenoga 1998., tj. jednu (1) godinu i sedam (7) dana, zatim od 18. svibnja 2000. do 6. prosinca 2001., tj. jednu (1) godinu, šest (6) mjeseci i sedamnaest (17) dana te od 6. prosinca 2001. do 15. rujna 2003., tj. jednu (1) godinu, devet (9) mjeseci i osam (8) dana.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud ocjenjuje da podnositeljica ustavne tužbe nije doprinijela duljini postupka. Naprotiv, podnositeljica je brojnim podnescima požurivala postupanje u konkretnom predmetu.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je postupak u ovom predmetu do dana podnošenja ustavne tužbe trajao ukupno preko jedanaest godina (i to isključivo u prvom stupnju), što ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.
Imajući u vidu postupanje nadležnog suda, opisano u točki 2. obrazloženja ove odluke, kao i razdoblja potpune neaktivnosti nadležnog suda, pobliže označena u točki 4.2. obrazloženja ove odluke, Sud ocjenjuje da je u konkretnom predmetu riječ o neučinkovitom postupanju nadležnog suda.
Polazeći od navedenog, kao i značaja koji parnični postupak ima za podnositeljicu, a imajući u vidu da je postupak još uvijek u tijeku, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima i obvezama, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Određujući visinu naknade u konkretnom slučaju, Ustavni sud je uzeo u obzir i trajanje ustavnosudskog postupka u ovom predmetu.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
9. Predsjednica Županijskog suda u Zagrebu dužna je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1072/2005
Zagreb, 5. studenoga 2007.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.